Решение по делу № 12-5/2016 от 21.01.2016

Мировой судья Знобин П.М. Дело №12-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Шелаболиха 12 февраля 2016 года

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В.

при секретаре судебного заседания Балагуровой Т.В.,

с участием правонарушителя: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 17.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 17.12.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10 октября 2015 года в 13час.00мин., на 92 км автомобильной дороги Барнаул – Камень-на-Оби, водитель ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял автомобилем ВАЗ-21011, при этом в 15 час. 35 мин., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, вообще не управлял указанным автомобилем.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района от 17.12.2015 года по основаниям, изложенным в жалобе, при этом пояснил, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, действительно от прохождения медицинского освидетельствования отказывался, но по причине того, что он автомобилем не управлял а проста спал в кювете и его оговаривает ИДПС Макаров, вообще не управлял указанным автомобилем.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, каких-либо законных оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (с изменениями).

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Законность и обоснованность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителя, подтверждается наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд полагает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, в том числе и при рассмотрении дела по его жалобе в вышестоящем суде и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). Также, вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), объяснениями свидетелей (л.д. 8-9), сведениями ИБД ГИБДД (л.д. 11-12), другими материалами дела.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материала не установлено, составлены они компетентным должностным лицом, при их составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, вручены копии соответствующих документов, поэтому суд признает представленные доказательства допустимыми.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность.

Зафиксированный, в установленном законом порядке, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченному сотруднику ГИБДД, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, ФИО1, как это следует их протокола судебного заседания, признал свою вину в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ, то есть в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.6 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 17.12.2015░., ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░