Решение по делу № 2-765/2015 ~ М-312/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                                 г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2015 по исковому заявлению Смирновой Г.С. к Козлову А.А., Козлову Е.А. о признании права собственности на кухонный гарнитур, окно, взыскании денежной компенсации на неотделимые улучшения квартиры в виде стоимости окна и кухонного гарнитура, прекращении права собственности на окно и кухонный гарнитур,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Козлов А.А., Козлов Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Смирновой Г.С. о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти их отца Козлова А.А., признании за ними права общей долевой собственности на наследственное имущество (г/....).

В рамках указанного дела Смирнова Г.С. обратилась к Козлову А.А., Козлову Е.А. со встречным иском о признании права собственности на окно, кухонный гарнитур, снегоход, взыскании денежной компенсации стоимости за неотделимые улучшения в квартире.

В последующем на основании определения от **/**/**** исковые требования Смирновой Г.С. к Козлову А.А., Козлову Е.А. в отношении имущества – кухонного гарнитура и окна выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных исковых требований истица Смирнова Г.С. указала, что в апреле 2005 года она вступила в гражданский брак с Козловым А.А.. Создав семью, проживали в 2-х комнатной квартире по адресу: .... принадлежащей мужу на праве собственности. Младший сын мужа - Козлов Е.А. проживал с ними и находился на их иждивении. Старший сын - Козлов А.А. проживал отдельно самостоятельно. В период совместного проживания на совместные средства покупали обои, краску, линолеум и другие материалы, необходимые для ремонтов, которые неоднократно проводились в квартире. Для общего пользования покупали постельное бельё, новые подушки, одеяло, посуду - комплект кастрюль, кресло-кровать, новый холодильник. Летом 2013 года она предложила Козлову А.А. заменить окна в квартире, но он согласия не высказал, сославшись на отсутствие средств. Тогда в октябре 2013 года она сама заменила окно в одной комнате (спальня) и сама оплатила ~~~ рублей - стоимость окна и его установку. В марте 2014 году она также по собственной инициативе купила кухонный гарнитур «Астория — 15» стоимостью ~~~ рублей, который был установлен в квартире мужа.

После смерти К.А.А. его сыновья стали предъявлять претензии по поводу имущества, которое, по их мнению, принадлежало только их отцу, что не соответствует фактическим обстоятельствам и документам. Ей было предложено оставить квартиру, в которой они жили с К.А.А., что она и сделала в начале июня 2014 г. На момент ухода в квартире осталось все имущество, приобретенное ими для общего пользования.

Улучшения квартиры К.А.А. по адресу: ...., кВ. 9, в виде установки окна, кухонного гарнитура являются неотделимыми и их выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем полагает, что она в соответствии со ст. 252 ГК РФ имеет право на выплату их стоимости наследниками, принявшими наследство.

Просит признать за ней право собственности на имущество: окно стоимостью ~~~ рубля, кухонный гарнитур «Астория-15» стоимостью ~~~ рублей, находящиеся по адресу: ...., кВ. 9; взыскать с Козлова А.А. и Козлова Е.А. в пользу Смирновой Г.С. компенсацию за неотделимые улучшения квартиры в размере ~~~ рублей: стоимость окна ~~~ рубля, стоимость кухонного гарнитура «Астория-15» ~~~ рублей; прекратить право собственности Смирновой Г.С. на окно стоимостью ~~~ рубля, кухонный гарнитур «Астория-15» стоимостью ~~~ рублей.

В судебное заседание истец Смирнова Г.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рюмкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам.

Ответчики Козлов А.А., Козлов Е.А. в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Кармаданова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая, что истицей не доказано, что установленное пластиковое окно в квартире по адресу: ....9, было приобретено Смирновой Г.С. В указанной квартире действительно имеется окно, однако его размеры и профиль не соответствуют размерам и профилю, указанному в документах, представленных в материалы дела Смирновой Г.С. Истец также утверждает, что она на собственные денежные средства приобрела кухню, которая была установлена по вышеуказанному адресу, однако в настоящее время в квартире кухня отсутствует, поскольку Смирнова Г.С. после смерти Козлова А.А. вывезла ее из квартиры.

Ранее в судебном заседании ответчик Козлов Е.А. иск не признал, суду пояснил, что до смерти отца Козлова А.А. он вместе с отцом и Смирновой Г.С. проживали в квартире, расположенной по адресу: ..... О том, что отец пропал, Смирнова Г.С. ему ничего сказала, узнал от знакомых. Он приехал домой через два, Смирнова Г.С. из квартиры вывезла все вещи, которые представляли ценность, а также был вывезен кухонный гарнитур, на стенах остались следы от демонтажа кухни. Пропали все документы. У Смирновой Г.С. был ключ от квартиры. Потом они позвонили Смирновой Г.С. и сказали, чтобы она забирала остальные свои вещи, замок не меняли. Кухонный гарнитур и окно приобретались за счет денежных средств отца Козлова А.А., Смирнова Г.С. все денежные средства тратила на своего сына, который проживает в этом же подъезде на пятом этаже. Окно в комнате менялось, его покупал отец Козлов А.А. Никакие документы на имущество не сохранились.

    Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется в установленном процессуальным законодательством порядке и предусмотренными законом способами.

    Суд находит, что исковые требования Смирновой Г.С. о признании права собственности на кухонный гарнитур и окно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

    В качестве оснований приобретения права собственности на спорное имущество истцом заявлено о совершении сделок по приобретению данного имущества, в связи с чем подтверждением возникновения права собственности Смирновой Г.С. на указанное имущество являются документы, подтверждающие приобретение данного имущества. Тогда как ответчики Козлов Е.А., Козлов А.А. участниками сделок по приобретению данного имущества не являлись, на него не претендуют, в связи с чем оснований предъявления к ним исковых требований о признании права собственности на кухонный гарнитур «Астория-15» и пластиковое окно, в отношении которых истицей представлены платежные документы, не имеется.

    Также суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами исковые требования Смирновой Г.С. о прекращении права собственности на приобретенный ею кухонный гарнитур и окно со взысканием с ответчиков денежной компенсации их стоимости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

    Судом установлено, что **/**/**** умер Козлов А.А., **/**/**** рождения, уроженец ...., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

    Как следует из доводов искового заявления Смирновой Г.С. и не оспаривается ответчиками, до смерти Козлова А.А. Смирнова Г.С. проживала с ним одной семьей в квартире, расположенной по адресу: .... без регистрации брака, вела с ним совместное хозяйство.

    Наследниками первой очереди к имуществу Козлова А.А. являются дети: Козлов Е.А., Козлов А.А., родственная связь подтверждается свидетельствами о рождении. Нотариусом Иркутского нотариального округа Рябовой Л.И. к имуществу К.А.А.., умершего **/**/**** г., возбуждено наследственное дело № ~~~. С заявлениями о вступлении в наследственное имущество обратились Козлов Е.А., Козлов А.А..

    Предъявляя исковые требования к наследникам о признании права собственности на приобретенное за счет собственных денежных средств имущество, Смирнова Г.С. ссылается на приобретение наследниками указанного имущества в виде неотделимых улучшений в квартире и требует денежной компенсации стоимости указанного имущества.

    Таким образом, истец должен доказать факт приобретения ответчиками принадлежащего истице на праве собственности имущества, обладания данным имуществом, неотделимость улучшений в виде спорного имущества и его стоимость.

    Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи мебели № от **/**/****, согласно которому Смирнова Г.С. купила в салоне «Либерти» в лице ИП Черепанова Л.В. мебель из 8 предметов согласно спецификации (л.д. 15-18), оплата за кухню «Астория-15» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № произведена Смирновой Г.С. **/**/**** в размере ~~~ рублей (л.д. 24). Согласно акту приема-передачи от **/**/**** товар был принят Смирновой Г.С.

    Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** г., согласно которой ООО «СтройАктив Монтаж» принята от Смирновой Г.С. оплата за окно ПВХ ~~~ рублей, счет-заказ № приложение № к договору от **/**/**** г., содержащий описание изделия и расчет стоимости, акт приема-передачи к договору № 152, подписанный покупателем Смирновой Г.С. и содержащий информацию о том, что доставка произведена по адресу: .....

В своих пояснениях представитель ответчиков, а также ответчик Козлов Е.А. (ранее в судебном заседании) утверждают, что после смерти Козлова А.А., Смирнова Г.С. выехала из квартиры расположенной по адресу: .... вывезла из квартиры вещи, в том числе кухонный гарнитур. Окно приобретал умерший Козлов А.А., описанное окно в счет-заказе № 152, не соответствует окну, которое установлено в квартире по адресу: .... Указанное окно могло быть приобретено истицей для ремонта своей квартиры.

На основании определения суда от **/**/**** по делу была назначена экспертиза с целью установления обстоятельств соответствия имущества, имеющегося в квартире и заявленного истцом в качестве неотделимых улучшений квартиры, и указанного в документах, на которые истец ссылается в качестве доказательств его приобретения за счет собственных средств.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» П., набор мебели в виде кухонного гарнитура «Астория-15» согласно спецификации в договоре купли-продажи от **/**/**** в квартире отсутствует, видны следы демонтажа.

Окно, установленное в спальне квартиры, не соответствует окну, указанному в счет-заказе № 152, акте приема-передачи к договору № 152.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства доводов ответчиков о том, что в квартире по адресу: ....9 отсутствуют неотделимые улучшения в виде кухонного гарнитура и окна, приобретенные на счет собственных средств истицы, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, установленные при осмотре квартиры обстоятельства отражены в акте осмотра, подписанном Козловым Е.А., Смирновой Г.С., Кармадановой Е.А. и П.1 Выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании имущества, в заключении приведены признаки, не оспоренные истцом, по которым эксперт пришел к выводу о том, что приобретенное истицей окно по своим характеристикам не соответствует установленному в квартире окну.

Показания свидетеля Е., который показал, что он устанавливал окно в квартире по адресу: .... не влияют на выводы суда, поскольку установку в данной квартире окна непосредственно с техническими характеристиками, приведенными в счет-фактуре № 152, свидетель не подтвердил.

Указание в акте приема-передачи к договору № на то, что доставка окна произведена по адресу: ...., также не влияет на выводы суда, поскольку не подтверждает его монтаж.

Свидетельские показания Ж., показавшего, что он **/**/**** заходил со Смирновой Г.С. в квартиру по адресу: .... видел кухонный гарнитур; Х., показавшего, что он осуществлял доставку мебели в квартиру по просьбе Смирновой Г.С., оплатившей данные услуги, также не могут быть приняты судом ввиду утраты данного имущества и отсутствия доказательств его присвоения ответчиками.

Таким образом, доказательств относимых, допустимых и достоверно подтверждающих, что ответчики приобрели за счет истицы неотделимые улучшения квартиры в виде кухонного гарнитура и пластикового окна, либо иным образом нарушают право собственности истицы на приобретенное ею имущество, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Смирновой Г.С. к Козлову А.А., Козлову Е.А. о признании права собственности на кухонный гарнитур, окно, прекращении права собственности на окно и кухонный гарнитур взыскании денежной компенсации на неотделимые улучшения квартиры в виде стоимости окна и кухонного гарнитура - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.П. Коткина