Решение по делу № 2-172/2015 ~ М-130/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-172/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием истца Тукало А.В. и его представителя Александрова О.М., действующего на основании ордера № от хх.хх.хххх, удостоверения № от хх.хх.хххх,

представителя ответчика Задорожнего С.А., Бокша А.М., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх,

рассмотрев исковое заявление Тукало А.В. к Задорожнему С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Тукало А.В. обратился в суд с названным выше иском по тем основаниям, что в <данные изъяты> г. ответчик купил у него здание гаража-котельной, расположенное по <адрес>. Указанное здание было передано по акту приема-передачи. В гараже на момент передачи находилось принадлежащее ему на праве собственности имущество: токарный станок стоимостью <данные изъяты> рублей, полуавтомат сварочный стоимостью <данные изъяты> рублей, пускозарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей, пускозарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей, станок сверлильный стоимостью <данные изъяты> рублей, пресс стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор стоимостью <данные изъяты> рублей. При передаче здания они с ответчиком договаривались о совместном использовании указанного имущества до <данные изъяты> года. Ответчик под разными предлогами откладывал передачу имущества. В последующем он заявил, что никакого имущества у него нет. Он вынужден был обратиться в полицию, по его заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что истребуемое имущество до настоящего времени находится в гараже у ответчика, он им пользуется и владеет, и возвращать его истцу не намерен. Просит обязать ответчика передать ему имущество.

Определением суда от 22.04.2015г. принят отказ истца от иска в части передачи пускозарядного устройства стоимостью <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27.04.2015г. принят отказ истца от исковых требований в части передачи пускозарядного устройства, сверлильного станка, полуавтомата сварочного.

В судебном заседании истец Тукало А.В. поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнил, что в 2013г. им Задорожнему С.А. было продано здание гаража-котельной, при этом устно они договорились о том, что оборудование, находящееся в здании гаража, останется у него до тех пор, пока на нем будет работать К., который ранее работал у него на этом оборудовании и сам Задорожний и он (Тукало) смогут пользоваться этим оборудованием, что в последующем и происходило. Затем ему стало известно, что К. уволили, после чего и его перестали пускать в гараж. Он обратился к Задорожнему С.А. с вопросом о том, когда он сможет забрать оборудование, на что тот ответил, что ничего, принадлежащего ему (Тукало) у него нет, в связи с чем ему пришлось обращаться в отдел полиции с заявлением. Оборудование им было приобретено в автоцехе ООО «Интерлеспром 21» во время его ликвидации и установлено в гараже. При заключении договора купли-продажи гаража, речи не шло о продаже оборудования, так как деньги у ответчика были только на покупку гаража.

Представитель истца, адвокат Александров О.М. заявление истца поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Задорожний С.В. в судебном заседании не присутствовал, в выездном судебном заседании, состоявшемся 22.04.2015г. иск не признал и пояснил о том, что все оборудование им было приобретено совместно с гаражом, никакой устной договоренности с Тукало А.В. у него не было, он ему разрешал пользоваться оборудованием какое-то время, а затем запретил.

Представитель ответчика Бокша А.М. иск не признал, пояснил о том, что оборудование, испрашиваемое истцом, не индивидуализировано, отсутствуют сведения о производителях оборудования, марки, модели, серийные номера, год производства, имеется только наименование. Не представлены доказательства оплаты, перечисления денежных средств за указанное оборудование. Истребуемое имущество во временное владение ответчику не передавалось, согласно заключенного договора Задорожний принял от Тукало приобретаемый объект во владение после его фактического освобождения. Просит в удовлетворении иска Тукало А.В. отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. П.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует: в п. 32, 36 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между ООО «И» и Тукало А.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является оборудование: токарный станок, сверлильный станок, пресс, компрессор, емкость вакуумного автомобиля, полуавтомат сварочный, баллон к полуавтомату сварочному, пускозарядное устройство. Передача приобретаемого по указанному договору имущества и оплата его стоимости, подтверждается свидетельскими показаниями, а также следующими документами: актом приемки-передачи от хх.хх.хххх, счет-фактурой № от хх.хх.хххх, квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх и чеком от хх.хх.хххх на сумму <данные изъяты> руб.

хх.хх.хххх Тукало А.В. продал Задорожнему С.А. здание гаража-котельной, расположенное по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от хх.хх.хххх Предметом договора являлось незавершенное строительством здание гаража-котельной, здание гаража на 5 боксов, с пристроенной котельной 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

хх.хх.хххх. Тукало А.В. обратился с заявлением в ОП Беломорского района МО МВД России «Кемский» о привлечении к ответственности Задорожнего С.В. по факту присвоения имущества. По результатам проверки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, в возбуждении уголовного дела в отношении Задорожнего С.А. отказано.

Из показаний свидетеля К., в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2015г. следует, что в 2009г., когда он работал у Тукало А.В., они перевозили в гараж к Тукало из механического цеха «И» оборудование, которое купил Тукало, в том числе токарный станок, пресс, компрессор, примерно полгода устанавливали его, ремонтировали и налаживали, после чего он работал на этом оборудовании. Затем Тукало А.В. продал гараж Задарожнему А.В., при этом Тукало спросил у него (К.) будет ли он работать на оборудовани, на что он согласился, между Тукало и Задорожним состоялась договоренность, пока он (К.) будет работать на данном оборудовании, Тукало оставит оборудование в гараже. В августе 2014г. он пришел в гараж, и Задорожний ему сказал, что Тукало забирает свои станки, предложил уйти ему с работы.

Свидетель Л.А. в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2015г. пояснил о том, что с 2005г. работал у Тукало А.В., помогал ему с организацией пассажирских перевозок. Точно не помнит год, когда Тукало А.В. было закуплено оборудование, токарный станок, пресс, компрессор, сварочное, оно было размещено по боксам гаража и на нем работали Качура, сам Тукало, водители, которые занимались ремонтом машин. После того, как гараж был продан Задорожнему, он заезжал к нему в гараж пообщаться, видел, что там продолжал работать Качура на станках, которые ранее покупал Тукало.

Из показаний свидетелей А.Н., М. в судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хххх следует, что они работают у Задорожнего А.В., им известно, что оборудование, находящееся в гараже, принадлежало Тукало А.В., между ними была договоренность, что оборудование пока останется в гараже, а когда понадобится Тукало, он его заберет. Все испрашиваемое имущество находилось в гараже, но недавно потребовался сварочный аппарат, на месте его не оказалось.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила о том, что в ноябре-декабре 2013г. Тукало А.В. предложил им купить его бизнес, вместе с гаражами ему было передано <данные изъяты>., передачу денег сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи, письменно они не оформляли, она считает, что оборудование было продано вместе с гаражами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, а также незаконность владения им ответчиком.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нахождения имущества: токарного станка, пресса, компрессора в здании гаража-котельной, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенном ответчиком у Тукало А.В. по договору купли-продажи от хх.хх.хххх.

Так, в ходе выездного судебного заседания хх.хх.хххх при осмотре помещения гаража-котельной, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, с участием специалиста Пахолюк С.А., судом установлено, и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что в помещении гараже находится следующее оборудование: токарный станок, пресс, компрессор. С достоверностью не подтверждено, что спорное оборудование является неотъемлемой и неотделимой частью здания гаража-котельной, расположенного по адресу: <адрес>. Данное оборудование, как следует из пояснений истца, его представителя, ответчика и показаний свидетелей, располагались в указанном помещении до приобретения его ответчиком.

Представленные истцом в подтверждение права собственности на вышеуказанное оборудование доказательства являются допустимыми и достаточными. При этом суд учитывает отсутствие технической документации на истребуемое оборудование, что не исключает принадлежности данного имущества истцу.

Тогда как ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истребуемое истцом имущество является составной частью приобретенного им здания и помещений в нем, с достоверностью не подтверждено, что спорное оборудование является неотъемлемой и неотделимой частью здания.

Из анализа договора купли-продажи здания гаража-котельной от хх.хх.хххх. следует, что предметом договора являлось только здание гаража-котельной. Иных законных оснований возникновения права собственности на оборудование в приобретенном помещении ответчиком не представлено. Ссылка ответчика и его представителя на п.3.2.2.Договора о том, что Задорожний С.А. должен был принять объект во владение после его фактического освобождения, также не подтверждает возникновение у ответчика права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что спорное имущество (токарный станок, пресс, компрессор) не предназначено для обслуживания здания гаража-котельной.

Согласно пояснениям специалиста Пахолюк С.А., демонтаж истребуемого оборудования, находящегося в помещениях гаража возможен без ущерба для помещения, т.к. не оказывает влияния на само здание, с учетом того, токарный станок установлен на залитых на фундаменте стойках и его возможно демонтировать не нарушая целостность самого фундамента и помещения в целом, пресс и компрессор установлены без какого-либо крепления к фундаменту.

Поскольку судом установлен факт наличия в натуре истребуемого имущества и его нахождения в помещениях ответчика, а так же и тот факт, что Задорожний С.А. знал о наличии в нем имущества, принадлежащего истцу, при этом удерживает спорное имущество у себя без законных оснований, нарушая права собственника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

Согласно чекам-ордерам от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тукало А.В. удовлетворить.

Обязать Задорожнего С.А. передать Тукало А.В. следующее имущество: токарный станок, компрессор и пресс, находящееся в здании гаража-котельной, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №.

Взыскать с Задорожнего С.А. в пользу Тукало А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республика Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Полузерова