Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1824/2021 ~ М-1575/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-1824/2021

УИД №***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 24 декабря 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Ольги Анатольевны к Администрации муниципального образования «Город Можга» об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания,

у с т а н о в и л:

Абрамова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Можга» об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24 ноября 2003 года на основании договора дарения истец стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <***>. Сама она в тот период проживала в <***>. По просьбе отца она приехала к родителям в очередной отпуск, они уведомили, что дом и земельный участок подарят ей, после чего они сходили в Росреестр, куда сдали документы и договор дарения на регистрацию и перехода права собственности. В 2017 году истец вместе с мужем А.В.А. переехала на постоянное место жительство по данному адресу, где и проживает по настоящее время. 19 мая 2021 года государственным инспектором г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по УР Безносовой Н.Г. была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства по вышеуказанному адресу. По результатам проверки был составлен акт, на основании которого государственным инспектором установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: <***>, согласно проведенным промерам составляет 319 кв.м. Согласно материалам межевания (землеустроительное дело №***), выполненным МУ «Архитектурно-планировочное бюро» 10 июня 2003 года площадь земельного участка в установленных границах составила 286 кв.м. На основании изложенного площадь данного земельного участка по данным ЕГРН превышает на 33 кв.м. Таким образом, по мнению государственного инспектора, истцом используется земельный участок из земель государственной собственности площадью 33 кв.м для размещения нежилой постройки и ограждения из профнастила без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. 19 мая 2021 года государственным инспектором вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность МУ «Архитектурно-планировочное бюро» 22 июня 2007 года прекращена путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником данного юридического лица стало МУП «Архитектурно-планировочное бюро», которое было ликвидировано 15 апреля 2009 года. Непосредственным исполнителем спорного межевания являлся Тройников И.А., который в настоящее время является кадастровым инженером. 11 января 1995 года отцу истца П.А.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю №*** №***, регистрационная запись №*** от 06 января 1995 года на земельный участок по адресу: <***>, общей площадью 321,6 кв.м с приложенным планом земель. Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <***>, по состоянию на 31 марта 2003 года общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 321,6 кв.м. Таким образом, какая площадь земельного участка была предоставлена в собственность отцу истца 11 января 1995 года, такой площадью он владел и пользовался на протяжении всего времени. Родителями истца в границах предоставленного земельного участка в собственность на основании указанного выше свидетельства на право собственности на землю был построен деревянный гараж и ворота, данные строения существуют и по настоящее время. Ни какого захвата или присвоения другого земельного участка не было. О том, что площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась на 33 кв.м. на основании землеустроительного дела №*** от 10 июня 2003 года Абрамовой О.А. стало известно от государственного инспектора в мае 2021 года, при этом она и предоставила его копии. На момент проведения межевания, отец находился в возрасте, болел. По обстоятельствам проведенного межевания, вследствие чего произошло уменьшение площади земельного участка, ему разъяснено не было, поскольку он бы ни когда с этим не согласился. Более того, в материалах межевания отсутствуют данные о том, что отцу в письменном виде разъяснены основании и обстоятельства уменьшения площади земельного участка. В материалах землеустроительного дела отсутствуют подписи со стороны представителя администрации, а также подписи отца Абрамовой О.А. Истец считает, что результаты межевания, указанные в землеустроительном деле №*** от 10 июня 2003 года, не соответствуют требованиям закона, грубейшим образом нарушают права и законные интересы собственника земельного участка. В связи с чем просит признать незаконными результаты межевания, указанные в землеустроительном деле №*** от 10 июня 2003 года, и определить площадь земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <***>, с кадастровым номером №*** в размере 319 кв.м.

06 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года истец Абрамова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Представители ответчика Администрации муниципального образования «Город Можга» и третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, третье лицо кадастровый инженер Тройников И.А извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание и, в случае неявки, обязаны известить суд о причинах и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из обстоятельств дела, истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Абрамовой Ольги Анатольевны к Администрации муниципального образования «Город Можга» об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Абрамовой Ольги Анатольевны к Администрации муниципального образования «Город Можга» об установлении границ земельного участка и признании недействительными результатов межевания оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова