Решение по делу № 2-1248/2019 ~ М-637/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1248/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Александрову И.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Александрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2016 №00049/15/03308-016 в размере 1344249,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14921,25 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.03.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Александровым И.А. заключен кредитный договор №00049/15/03308-016, согласно которому истец выдал должнику потребительский кредит наличными в размере 1090000 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых. В соответствии с договором должник получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленный договором срок должник не оплатил имеющуюся задолженность, неоднократно нарушал условия кредитного договора, в частности, несвоевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в качестве ежемесячной платы по кредиту, последнее погашение по кредиту должник произвел 22.10.2018 в сумме 7817,45 руб. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором по 10% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 15.12.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1344249,74 руб., в том числе: 1002237,57 руб.- просроченный основной долг, 228601 руб. – плановые проценты, 111225, 28 руб.- проценты на просроченный долг, 2185 руб.- неустойка. Истец ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банка Москвы (ОАО), на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковые требования, из существа которых следует, что не согласен с расчетом задолженности, считает возможным снизить штрафные санкции, предусмотренные договором, в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации из-за потери работы и состояния здоровья, одновременно представил ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением на стационарном лечении, в связи с ... в неврологическом отделении ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля» и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие, также в ходатайстве указал на необходимость истребовать у банка сведений о всех перечисленных платежах, а также документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров с ООО СК «ВТБ-страхование».

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в силу ст.57 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельно представить запрошенную документацию, кроме того, запрошенная документация не относится к существу заявленного иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, согласно справки из неврологического отделения ... от 27.03.2019 следует, что Александров И.А. находился на стационарном лечении с 11.03.2019, выписан 26.03.2019 под наблюдение терапевта, кардиолога, невролога по месту жительства. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме по сообщению заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля», Александров И.А. выписан с улучшением с последующим наблюдением специалистов по месту жительства, вопрос о возможности участия последнего в судебном заседании не входит в компетенцию лечебного учреждения, ввиду отсутствия на то лицензии. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать о невозможности участия ответчика в судебном заседании, уважительные причины для неявки ответчика судом не установлены, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.03.2016 между НФ ОАО «Банк Москвы» и Чехленковым И.А. заключен кредитный договор №00049/15/03308-016 в рамках программы «МаксиКредит» на сумму 1090000 руб. под 21,9% годовых, сроком возврата кредита по 21.03.2023 года включительно, с размером ежемесячного платежа 21 числа месяца (дата первого платежа 21.04.2016) в размере 25478 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа 25478 руб., размер последнего 25537,74 руб.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Условиями договора предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам прав (требований) по договору, условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита в НФ ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен с указанным условием (п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С требованием о признании пунктов кредитного договора недействительными ответчик не обращался, вместе с тем, факт указания в кредитном договоре фамилии Чехленков ответчиком также не оспорен, напротив ответчик признает факт заключения им 21.03.2016 с банком кредитного договора №00049/15/03308-016 и наличия за ним кредитной задолженности.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 и подтверждения к передаточному акту права по кредитному договору №00049/15/03308-016 от 21.03.2016, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Александровым И.А., являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации.

Во исполнение кредитного договора должник получил сумму кредита в сумме 1090000 руб., что подтверждается выпиской по счету, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно выписке по счету за период с 21.03.2016 по 23.01.2019 ответчик прекратил осуществлять платежи с июня 2017 года, последний платеж в необходимой сумме был произведен позднее установленной договором даты - 22.05.2015, далее платежи производились в неполном объеме, а с сентября 2017 года прекратились.

Довод ответчика в письменном отзыве относительного того, что истцом не представлен расчет суммы исковых требований опровергаются имеющимися материалами дела. В силу ст.56 ГПК РФ контрасчет ответчиком не представлен.

28.10.2018 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности в срок не позднее 14.12.2018, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, по состоянию на 15.12.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1344249,74 руб., из них 1002237,57 руб.- просроченный основной долг, 228601,89 руб. – плановые проценты, 111225,28 руб.- проценты на просроченный долг, 2185 руб.- неустойка. Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 1002237,57 руб., процентов в сумме 228601,89 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом произведено начисление неустойки, размер которой по состоянию на 15.12.2018, с учетом снижения до 10% от общей суммы штрафных санкций по кредитному договору №00049/15/03308-016 от 21.03.2016, составила 111225,28 руб. – проценты на просроченный долг, 2185 руб. - неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

При определении величины неустойки, относимой на должника Александрова И.А. необходимо учесть, как отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, так и содействие банка по неосторожности увеличению размера штрафных санкций для должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, размер невозвращенного займа и процентов, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, иного суду не доказано, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец с учетом её снижения, последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание потерю работы ответчиком в связи с ликвидацией предприятия и его состояние здоровья .... Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций до 70000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оснований для перерасчета госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется, снижение судом размера неустойки таким основанием не является, поскольку приведет к нарушению прав истца, обоснованно заявившего исковые требования и уплатившего госпошлину исходя из цены иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 14921,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова И.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 21.03.2016 №00049/15/03308-016 в размере 1300839,46 руб., из них сумма основного долга 1002237,57 руб., сумма процентов - 228601,89 руб., неустойка - 70000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с Александрова И.А. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14921,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     К.А. Суворова