Решение по делу № 2-1052/2015 ~ М-798/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1052/15                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 19 мая 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя ответчика Иркабаевой А.В. – Шлычкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Иркабаевой А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Иркабаевой А.В. был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> (далее кредитный договор), согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 104 000 рублей.

Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику <дата обезличена>. Таким образом, срок кредитного договора истекает <дата обезличена>.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с <дата обезличена> года в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора.

<дата обезличена> ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Задолженность ответчика на <дата обезличена> составила 267 316 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71 946 руб. 51 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 989 руб. 68 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 102 489 руб. 99 коп.; пени по просроченным процентам в размере 59 889 руб. 98 коп.

В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству, истец снизил пени по основному долгу до 35 973 руб. 26 коп.; пени по просроченным процентам до 35 973 руб. 26 коп., то есть до 50% от суммы основного долга.

На основании изложенного просит взыскать с Иркабаевой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 176 882 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71 946 руб. 51 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 989 руб. 68 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 35 973 руб. 26 коп.; пени по просроченным процентам в размере 35 973 руб. 26 коп.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>

Взыскать с Иркабаевой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 737 руб. 65 коп.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении без его участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иркабаева А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащего извещения в материалах дела нет, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки ОУФМС РФ по РБ в <адрес обезличен> Иркабаева А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Иркабаевой А.В. назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительство которого, неизвестно.

Представитель ответчика Иркабаевой А.В. – Шлычков О.А. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, так как считает их явно завышенными, о чем предоставил соответствующее заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец – кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами кредитным договором <№> от <дата обезличена>.

Согласно кредитного договора <№> от <дата обезличена> и согласно мемориальному ордеру <№> от <дата обезличена> денежные средства были предоставлены ответчику.

В нарушение указанного требования закона заемщик Иркабаева А.В. долг по кредитному договору не возвратила, допустила просрочку, что документально подтверждается выпиской по ссудному счету.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Иркабаева А.В. график погашения по указанному кредиту не исполняла и ее задолженность по кредитному договору <№> по состоянию на <дата обезличена> составляет 104 936 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71 946 руб. 51 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 989 руб. 68 коп.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора на основании решения суда. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени по просроченному основному долгу в размере 35 973 руб. 26 коп.; пени по просроченным процентам в размере 35 973 руб. 26 коп., суд приходит к следующему.

Пени по основному долгу в размере 102 489 руб. 99 коп.; пени по просроченным процентам в размере 59 889 руб. 98 коп. истец счел несоразмерными сумме задолженности и снизил пени по основному долгу до 35 973 руб. 26 коп.; пени по просроченным процентам до 35 973 руб. 26 коп., то есть до 50% от суммы основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика Иркабаевой А.В. – Шлычков О.А. заявил ходатайство об уменьшении размера пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, так как размер пени завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в договоре размер неустойки – 1% в день, то есть 365 % годовых при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив пени по основному долгу до 10 000 руб.; пени по просроченным процентам до 10 000 руб., т.к. указанные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то есть существенно нарушает условия договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 737 руб. 65 коп. подлежит уменьшению, т.к. пени по основному долгу снижены до 10 000 руб.; пени по просроченным процентам снижены до 10 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 3 698 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Иркабаевой А.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Иркабаевой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 124 936 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71 946 руб. 51 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 32 989 руб. 68 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 10 000 руб.; пени по просроченным процентам в размере 10 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между Иркабаевой А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с Иркабаевой А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 3 698 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись                  А.Н. Субхангулов

...

...

...