Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2019 ~ М-522/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-699/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкова С. А. к Задкову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щелков С.А. через своего представителя Воробьеву Н.А., действующую на основании доверенности от 15.02.2019 г. (л.д.29), обратился в суд с иском к Задкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что 10.02.20119 г. в 19-00 час. у дома № 34б по ул.Гвардейская в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Задков Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер В <данные изъяты> КУ 73, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211240, государственный номер М <данные изъяты> АТ 73, принадлежащим Щелкову С.А., который по инерции, уходя от удара влево, совершил наезд на стоящий автомобиль Тоyоta Rav4, государственный номер Е <данные изъяты> СХ 73.

Лицом, виновным в ДТП и непосредственно причинившим вред, является Задков Е.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

В связи с этим Щелков С.А. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС..

Согласно экспертному заключению № 1 364 Д от 15.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика Задкова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа 335 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 199 руб.

В судебное заседание истец Задков С.А. не явился, извещен об его месте и времени, его представитель Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности от 15.02.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Задков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик Задков Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.03.2019 года, 13-00 час., извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от Задкова Е.А., последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Третьи лица Задков А.П., Козлов А.В., Козлова А.А. в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец Щелков С.А. является собственником автомобиля ВАЗ 211240, государственный номер М <данные изъяты> АТ 73, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (л.д.9, 43).

10.02.20119 г. в 19-00 час. у дома № 34б по ул.Гвардейская в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Задков Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер В <данные изъяты> КУ 73, в нарушение п.п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 211240, государственный номер М <данные изъяты> АТ 73, под управлением Щелкова С.А., который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, по инерции, уходя от удара влево, совершил наезд на стоящий автомобиль Тоyоta Rav4, государственный номер Е <данные изъяты> СХ 73.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2019 года, которым Задков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 211240, государственный номер М <данные изъяты> АТ 73, принадлежащей Щелкову С.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2019 г., выданной Отделом ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (л.д.10).

Из указанной справки также следует, что риск гражданской ответственности истца Щелкова С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика Задкова Е.А., как лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер В <данные изъяты> КУ 73, на момент ДТП застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности одного из владельцев транспортных средств – участников ДТП от 10.02.2019 года, Задкова Е.А., в результате виновных действий последнего, ответственность за причиненный истцу Щелкову С.А. в результате данного ДТП вред следует возложить на непосредственного причинителя вреда – Задкова Е.А.

Истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение № 1 364 Д от 15.02.2019 г., составленное ИП Зверевым Д.А., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 62 300 руб., с учетом износа – 50 200 руб. (л.д.15-23).

Указанный размер ущерба ответчиком Задковым Е.А. не оспорен, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на иное лицо ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд полагает что исковые требования Щелкова С.А. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме - полной стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства ВАЗ 211240, государственный номер М <данные изъяты> АТ 73, наступивших в результате неправомерных действий ответчика, что составляет 62 300 руб.

Из материалов дела также следует, что за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 15.02.2019 г. и подлинником квитанции от 15.02.2019 г., имеющимися в материалах дела (л.д.24, 25).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы о времени и месте осмотра автомобиля, что подтверждается подлинником кассового чека на сумму 335 руб. 20 коп. (л.д.13).

Данные расходы относятся к убыткам истца, поскольку связаны с восстановлением его нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. по договору об указании юридических услуг № 830 от 18.02.2019 г. (л.д.26, 27).

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя       5 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 199 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу стоимости нотариальных услуг по составлению нотариальной доверенности, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность на представителя от 15.02.2019 г. составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу в связи с ДТП, имевшим место 10.02.2019 г., расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62 300 ░░░. 46 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 335 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 199 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 834 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░