Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2020 от 12.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 мая 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мочалова С. В. к Подкопытову А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий Подкопытову А. В., Мочаловым С. В. было перечислено 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий Подкопытову А. В., Мочаловым С. В. было перечислено 150 424 рубля.

Таким образом, Мочалов С. В. перевел Ответчику общую сумму в размере 280 424 рубля.

Никаких услуг либо работ Ответчиком для Истца оказано (выполнено) не было, в связи с чем, полагают, что данные денежные средства находятся у Ответчика незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой дернуть уплаченные денежные средства в сумме 280 рубля, однако деньги не возвращены Истцу.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 112 рублей 37 копеек.

Для представления интересов Истца был привлечена юридическая компания, которой Истец оплатил услуги в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика денежные средства в размере 280 424 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 112 рублей 37 копеек, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 65 рублей 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 065 руб.

Истец Мочалов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Семенова О.В., действующая также на основании на основании доверенности как представитель 3 лица Мочаловой (Вертянкиной) Е.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

3 лицо на стороне ответчика ИП Подкопытова Н.А. в суд не явилась, извещалась по имеющимся в деле адресам.

Ответчик Подкопытов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу регистрации надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких- либо ходатайств в адрес суда не направил.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом позиции истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Подкопытовой Н.А. (продавец) и Вертянкиной Е.Н. заключен договор поставки №, предметом договора являлась поставка покупателю паркетной доски, пробковой     подложки, плинтуса, сумма заказа составила 276 280 руб., с учетом доставки до объекта – 280 424 руб.

Оплата данного заказа была произведена в полном объеме, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер ИП Подкопытова А.В., согласно которому принято от Вертянкиной Е. по заказу № руб. (заверен печатью ИП Подкопытовой Н.А. и кассовый чек, выданный ИП Подкопытовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 130 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. Мочалова (Вертянкина) Е.Н. направила в адрес ИП Подкопытовой Н.А. претензию, в которой указала на то, что товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не поступил, просила возвратить сумму уплаченную по договору - 280 424 руб.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, ответ на данную претензию не поступил, товар покупателю не передан, денежная сумма не возвращена.

Вместе с тем, представитель истца ссылается на тот факт, что оплата по договору фактически производилась истцом – супругом Мочаловой (Вертянкиной) Е.Н. на счет, принадлежащий не ИП Подкопытовой Н.А., а ее супругу ИП Подкопытову А.В., ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий Подкопытову А. В., Мочаловым С. В. было перечислено 130 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий Подкопытову А. В., Мочаловым С. В. было перечислено 150 424 рубля.

Данные пояснения представителя истца подтверждаются выписками по счету АО «Альфабанк» ( л.д. 11-12).Никаких услуг либо работ ответчиком Подкопытовым А.В. для истца Мочалова С.В. оказано (выполнено) не было, какого - либо договора между истцом и ответчиком не заключено.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, однако денежные средства до настоящего момента Истцу не возвращены.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом на счет Подкопытова А.В. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что Подкопытов А.В. частично признавал притязания Мочалова С.В., что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 280 424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 112 рублей 37 копеек, доказательства иного размера и расчета процентов в материалы дела не представлены.

Кроме того, с целью защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, и с учетом разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных документов усматривается, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 065 рублей 36 коп., а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 65 рублей 30 коп., которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 424 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 112 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 065 ░░░. 36 ░░░., ░ ░░░░░ 304 667 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░