Решение по делу № 2-2511/2017 ~ М-2530/2017 от 27.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой В.Н. к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков,

Установил:

Истец Кузьмина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, указав, что <дата обезличена> между ней и ООО «Электроспецмонтаж» был заключен договор <№> долевого участия на строительство многоэтажного жилого дома <адрес>.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира <№>, общей проектной площадью 53,5 кв.м.

Цена договора составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Истец указывает, что ответчик, принятые на себя, согласно п.п. 2.7, 2.8 договора, обязательства: завершить строительство, ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 г., и в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства объект недвижимости, в установленный срок не исполнил.

В связи с тем, что в срок, установленный договором, квартира ей не была передана, застройщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 236536 руб. 56 коп.

Истец также указывает, что ввиду нарушения ответчиком срока передачи приобретенного жилья, она была вынуждена арендовать жилье, поскольку после развода собственного жилья не имела. Расходы, связанные с арендой жилья, составили 90000 руб., которые по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Истец также считает, что нарушением её прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о взыскании неустойки, однако её требования были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» в свою пользу неустойку в сумме 236536 руб. 56 коп., убытки в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 118268 руб. 28 коп.

Затем истец Кузьмина В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, указав, что при производстве расчетов была допущена арифметическая ошибка, просила суд взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» в свою пользу неустойку в сумме 236542 руб. 48 коп., убытки в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 118271 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец Кузьмина В.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пипкова С.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила суд измененные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электроспецмонтаж» Кузенев С.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признал, пояснив, что до оговоренного договором срока передачи, квартира не была передана истцу по причине задержки ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, которая была вызвана невозможностью прокладки подземного газопровода по трассе в соответствии с утвержденным генеральным планом проекта, так как при начале работ по устройству подземного газопровода выяснилось, что трасса вновь создаваемого газопровода накладывается на трассу существующего канализационного коллектора, который не был отображен на топосъемке, что повлекло за собой необходимость внесения изменении в проектную документацию. Также просил обратить внимание, что в адрес Кузьминой В.Н. <дата обезличена> было направлено письмо, в котором её уведомляли об увеличении сроков сдачи объекта в эксплуатацию с <дата обезличена> на <дата обезличена> и предложило ей изменить условия договора в данной части. Проект генерального плана с газопроводом вновь был согласован ОАО «Астраханьгазсервис» <дата обезличена>. В связи с тем, что работы по устройству подземного газопровода предполагали плановое вскрытие участка проезжей части (дороги) по <адрес>, разрешение на проведение которых было выдано лишь <дата обезличена>, что соответственно, повлияло на срок строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик вновь направил в адрес истца предложение об изменении условий договора в части сроков передачи спорной квартиры. Работы по устройству подземного газопровода были начаты <дата обезличена>, сразу после получения разрешения, строительство системы газоснабжения было закончено <дата обезличена>. С <дата обезличена> ООО «Электроспецмонтаж» занималось сдачей исполнительной документации в ОАО «Астраханьгазсервис», стройнадзор <адрес>, Ростехнадзор. Объект газораспределительной системы был принят в эксплуатацию <дата обезличена>. Представитель ответчика считает, что по независящим от ООО «Электроспецмонтаж» причинам, которые нельзя было предвидеть, срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию был увеличен. При этом, ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Обстоятельства, послужившие за собой увеличение срока ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик считает обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем считает, что Кузьминой В.Н. необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представитель ответчика указывает, что Кузьмина В.Н. уклонялась от приема-перадачи квартиры. В случае признания требований обоснованными, просил суд снизить заявленный размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерные последствиям нарушенного права.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Респект-Полис» не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований, согласно которым страховая компания считает, что не имеет отношения к предмету спора, поскольку рассматриваемый случай не является страховым в рамках заключенного с ООО «Электроспецмонтаж» договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Также ООО СК «Респект-Полис» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца Пипкову С.А., действующую на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Электроспецмонтаж» Кузенева С.Е., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена>. между ООО «Электроспецмонтаж» и Кузьминой В.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве <№>.

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением подрядных организации построить «90-квартирный жилой дом по <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №<№> общей проектной площадью 53,5 кв.м., расположенная во втором подъезде, на 6 этаже жилого дома, указанного в п. 1.1 договора.

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 2.7 договора).

В течение трех месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и полного внесения участником долевого строительства суммы, указанной в п. 3.1 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора), из расчета цены 1 кв.м. объекта долевого строительства <данные изъяты> руб. (п. 3.3 договора).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно ч.3 ст. 8 указанного выше Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором строка. При этом не допускается досрочное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального Закона, относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с несвоевременной передачей истцу объекта долевого строительства, <дата обезличена> истец Кузьмина В.Н. обратилась в адрес ООО «Электроспецмонтаж» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в размере 239132 руб. 16 коп., данные требования в добровольном порядке не выполнены ответчиком.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от <дата обезличена>., подписанный в одностороннем порядке ООО «Электроспецмонтаж» и не подписанный Кузьминой В.Н., из которого следует, что Кузьмина В.Н. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №<№>, общей площадью 51,4 кв.м., с учетом холодных помещений, в том числе: площадью квартиры 48,8 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., на 6 этаже в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Электроспецмонтаж» пояснил, что данный акт приема-передачи от 23.09.2016 года подписан в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями п. 2.10 договора, согласно которому участник долевого строительства обязан в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после уведомления о завершении строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче прибыть к застройщику для подписания акта приема-передачи квартиры и обратиться за государственной регистрацией права собственности на квартиру и нести все необходимые расходы, связанные с его оформлением, а при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры застройщик по истечении 7 дней со дня окончания указанного срока составляет односторонний акт о передаче квартиры.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения Кузьминой В.Н. уведомления о завершении строительства.

В судебном заседании установлено, что корреспонденция ООО «Электроспецмонтаж» была направлена в адрес Кузьминой В.Н. по указанному в договоре долевого строительства адресу - <адрес>.

Представитель истца Пипкова С.А, в судебном заседании пояснила, что ее доверительница не проживает по адресу регистрации с 2013 году, в связи с разводом.

Кузьмина В.Н. не ставила в известность ООО «Электроспецмонтаж» об изменении своего адреса проживания.

Несмотря на то, что истцом условия заключенного договора <№> от <дата обезличена>. долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме, объект истцу не передан в сроки указанные в договоре – в течение трех месяцев после завершения строительства в 4 квартале 2015 года (то есть не позднее <дата обезличена>).

Таким образом, застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет 236542 руб. 48 коп., исходя из периода просрочки с 01.04.2016г. по 12.10.2016г., цены договора 1712000 руб. и ставки рефинансирования: 11 % (в период с 01.04.2016г. по 13.06.2016г.), 10,5% (в период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.), 10 % (в период с 19.09.2016г. по 12.10.2016г.).

Суд, ознакомившись с представленным расчетом, находит его арифметически неверным, поскольку ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства составляет 10 %, что составляет 222560 руб. (195 *1/300 *10%*1712000*2).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ООО «Электроспецмонтаж» Кузенев С.Е., действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу Кузьминой В.Н. неустойку в размере 40000 руб.

При снижении неустойки суд учитывает обстоятельства, послужившие причиной увеличения сроков завершения строительства многоквартирного дома, вызванные необходимостью внесения изменения в проектную документацию, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской ООО «Электроспецмонтаж» с ИП ФИО5, а также представленной разрешительной и проектной документацией. Также суд учитывает направленные в адрес Кузьминой В.Н. уведомления об изменениях сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца Кузьминой В.Н. о взыскании с ответчика ООО «Электроспецмонтаж» убытков, связанных с оплатой за наем жилого помещения в размере 90000 руб. суд находит не состоятельными, поскольку аренда жилого помещения, при наличии постоянной регистрации по месту жительству, являлось правом истца, а доказательств невозможности проживания по адресу регистрации суду не представлено. Кроме того, за нарушение сроков передачи объекта участия долевого строительства предусмотрена специальная мера ответственности – неустойка, а также такие меры ответственности перед потребителем как штраф, компенсация морального вреда.

Истцом Кузьминой В.Н. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО «Электроспецмонтаж» условий договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, истец был лишен возможности воспользоваться своим правом на жилище в полной мере в установленный договором срок.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу Кузьминой В.Н.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу Кузьминой В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 20500 руб., исходя из следующего расчета: (40000 руб. + 1000 руб.)*50%.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору и квитанции истец Кузьмина В.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Электроспецмонтаж» в пользу истца Кузьминой В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Электроспецмонтаж» государственную пошлину в сумме 1430 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Кузьминой В.Н. к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу Кузьминой В.Н. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу Кузьминой Веры Николаевны штраф в размере 20500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» государственную пошлину в сумме 1430 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова