Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2020 ~ М-557/2020 от 12.03.2020

63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июня 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мешкова В. М. к Филичкину И. В. о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлениюФиличкина И. В. к Мешкову В. М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Филичкину И.В. о взыскании суммы долга по расписке, в котором просилвзыскать с Филичкина И.В. сумму займа в размере 2500 000 руб., услуги адвоката3000 руб. и госпошлину в размере 20700 руб., а всего 2523 700 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.04.2017г. он дал Филичкину И.В. в долг денежную сумму в размере 2500 000 руб., со сроком возврата до 30.12.2017г.В оговоренные сроки Филичкин И.В. долг не вернул, стал уклоняться от встреч, перестал выходить на связь, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд в вышеуказанным требованием.

Филичкин И.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Мешкову В.М. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке Мешков В.М. ему не передавал, он написал эту расписку в счет оплаты работы Мешкова В.М., поскольку он является директором ООО «Ремстройподряд», Мешков В.М. является его работником с 2014 года. Денежные средства по данной расписке он полностью Мешкову В.М. оплатил, перечислив ему по платежным поручениям.

В судебное заседание Мешков В.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Гордеев В.А.в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с Филичкина И.В. в пользу Мешкова В.М.расходы на представителя в размере 23000 руб., в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами, доказательств того, что денежные средства не передавались Филичкиным И.В., суду представлено не было. На расписке имеется подпись Филичкина И.В., последний не отрицает факт написания данной расписки.

Ответчик Филичкин И.В.исковые требования истца не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и признать договор займа от <дата> незаключенным по безденежности, пояснил, что он является директором ООО «Ремстройподряд», в которой Мешков В.М. работает с 2014г. до настоящего времени. ООО «Ремстройподряд» специализируется наремонте технологического оборудования. В 2017г. бригада под руководством Мешкова В.М.выполняла работы на объектах Новокуйбышевской нефтехимической компанииПАО «Роснефть».ПослевыполненияработООО «Ремстройподряд» осталось должно бригаде МешковаВ.М. (группелиц:Мешков В.М.- 1600 000 руб., Жариков А.В. - 450000руб.,ЗавидовА.В.- 450000руб.),что составило 2 500 000 руб. и он был вынужденнаписатьраспискудоначалаработвкачестве гарантии оплаты будущих работМешковуВ.М. наэтусумму.Иначеонгрозилсяневыйти на работу и тем самым сорвать сроки выполнения работ на объектах, что грозилодля ООО «Ремстройподряд» большими штрафами. Указанная расписка была написанаимкакгарантияисполненияобязательства,которое стороны оценили на сумму, указанную в расписке, т.е. реальной передачи денег несостоялось, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным. После этого, ООО «Ремстройподряд» начало перечислять Мешкову В.М. денежныесредства в большем, чем его официальная зарплата, размере. Так, с июля 2017 года подекабрь 2019 года, ответчику были перечислены денежные средства вразмере2 022 391 руб., при официальной зарплате за весь этот период в 430 700 рублей. Такимобразом, «переплата» в счёт долга за работы составила 1591 691 руб. (2022391 руб. - 430 700 руб.) Денежные средства за выполненные работы Жарикову А.В. иЗавидовуА.В. былиперечислены с расчетного счета ООО «Ремстройподряд» по450000руб.каждомувполном объеме. Считает, что Мешков В.М.при официальнойзарплатев16000руб. (и этобылегоединственныйисточникзаработка)немогфактическирасполагать денежной суммойв2500000руб., чтобы дать ему в долг.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетеляЖарикова А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик Филичкин И.В. в судебном заседании оспаривал расписку по безденежности, ссылаясь на то, что никаких денег по расписке Мешков В.М.ему не передавал,он написал данную распискудо начала работ Мешкова В.М. и его бригады, в качестве гарантии оплаты за выполнение данной работы на объекте ПАО «Роснефть».

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из представленной расписки следует, что 01.04.2017г. Филичкин И.В. получил от МешковаВ.М. денежные средства в сумме 2500000 руб. и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 30.12.2017г.

Факт написания расписки в судебном заседании Филичкин И.В. не отрицал и подпись свою на данной расписке не оспаривал.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, суд принимая во внимание буквальное значение содержащихся в представленной расписке слов, выражений, приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и возникновении у ответчика Филичкина И.В.обязательства по возврату указанных в нём денежных средств.

Вопреки доводам ответчика данная расписка является договором займа, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, так как заключена в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, срок возврата суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, лежит на ФиличкинеИ.В., который таких доказательств суду не предоставил.

Доводы ответчикаФиличкина И.В.о том, что денежные средства, указанные в расписке, предназначались в счет выполненных работ Мешковым В.М. на объекте ПАО «Роснефть» и что за данный объект он с ним полностью рассчитался, что подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела, суд признает несостоятельными, поскольку в расписке нет указания на то, что Филичкин И.В.обязуется оплатить Мешкову В.М. денежные средства в счет оплаты будущей работы. Расписка 01.04.2017г. составлена между Мешковым В.М. и Филичкиным И.В. как физическим лицом. Упоминаний в расписке на возникновение каких-либо обязательств у ООО «Ремстройподряд» перед Мешковым В.М. не имеется.

Приобщенные по ходатайству ответчика копии «платежных документов»договор подряда, подтверждают лишь оплату Мешкову В.М. заработную плату, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремстройподряд», в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жариков А.В., пояснил, что сомневается, что у Мешкова В.М. была финансовая возможность дать своему руководителю взаймы такую большую сумму, между ними были лишь рабочие отношения. Все заработанные денежные средства в бригаде Мешкова В.М. в сумме 450000 руб. он получил в полном объеме на свой расчетный счет от Филичкина И.В., Кроме того свидетель показал, что при составлении расписки он не присутствовал.

Вместе с тем к показаниям свидетеля о том, что онсомневается, что у Мешкова В.М. была финансовая возможность дать своему руководителю взаймы такую большую сумму, суд относится критически, поскольку это его субъективное мнение, кроме того, в момент составления расписки он не присутствовал.

Доводы ответчика о том, что он не нуждался в денежных средствах, поскольку имел стабильное, хорошее материальное положение, крупных покупок не совершал, основанием для признания расписки незаключенной не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени Филичкин И.В. не оспаривал договор займа от <дата> по его безденежности в установленном законом порядке, а обратился со встречным исковымзаявлением в суд только после предъявления Мешковым В.М. к нему исковых требований о взыскании с негосуммы долга.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Мешкова В.М. являются обоснованными и отсутствуют основания для признания договора займа от <дата> незаключенным по безденежности. Бесспорных доказательств того, что данная сделка фактически не была заключена и денежные средства не передавались, ответчиком суду не представлено.

Все документы, представленные ответчиком, свидетельствуют о существовании отношений между Мешковым В.М. и ООО «Ремстройподряд», однако не опровергают получение денежных средств Филичкиным И.В., как физического лица от Мешкова В.М.

Факт собственноручного написания расписки Филичкиным И.В.подтвержден и не оспаривался.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до <дата>.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника или кредитора может свидетельствовать о том, прекращено обязательство или нет.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа установлен, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора, исковые требования Мешкова В.М. подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск Филичкина И.В.удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с Филичкина И.Вв пользу Мешкова В.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 20700 рублей, что подтверждаетсячек-ордером от <дата>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мешков В.М. понес судебные расходы в сумме 23000 рублей на оплату услуг представителя адвоката Гордеева В.А., что подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание объём выполненных адвокатом Гордеевым В.А. работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Филичкина И. В. в пользу Мешкова В. М. сумму долга 2 500000 руб., расходы представителя 10000 руб., госпошлину в размере 20700 руб., а всего 2530700 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявлениеФиличкина И. В. к Мешкову В. М. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья:Л.К.Гиниятуллина