Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2014 от 15.07.2014

Дело №12-61/2014                          Мировой судья Абрамова О.Е.

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2014 года                                                                                       город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу Смирнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Смирнова С.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

27.04.2014 года инспектором 1 ДПС ГИБДД России по Тульской области К. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Смирнова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что последний (дата) в 23 часа 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

01.07.2014 года мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал Смирнова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Смирнов С.А. подал жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит об его отмене, и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что в соответствии с представленным актом медицинского исследования его сознание определено как ясное, он ориентирован, речь связанная, в связи с чем, полагает, что данные показатели не могут присутствовать при нахождении в крови <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку вопрос о состоянии его опьянения был спорным, полагает, что врачом наркологом необоснованно не были проведены дополнительные исследования, то есть обязанности установленные законом врачом не выполнены. Кроме того, суду не предоставлена документация, где указана сертификация прибора, которым производилось проверка, степень его погрешности, в связи с чем, полагает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства.

При рассмотрении жалобы Смирнов С.А., поддержал доводы жалобы в полном объеме, объяснения данные мировому судьи при рассмотрении дела, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом дополнительно пояснил, что мировым судьей не учтены следующие обстоятельства: 1) зависимость погрешности анализатора паров от условий окружающей среды; 2) прибор которым произведены замеры, не внесен в государственный реестр соответствующих средств измерений; 3) суммарная погрешность прибора на 1 литр выдыхаемого воздуха. Кроме того суду не представлены доказательства того, что надлежащим образом проводилась регулировка чувствительности прибора, которая согласно паспорта анализатора, должна проводиться 1 раз в 2 месяца, а поверка один раз в год, с внесением данных сведений в соответствующий журнал.

В судебном заседании защитник Смирнова С.А. по заявлению Чунина Т.Г. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в установленном порядке не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Смирнова С.А., защитника Смирнова С.А. по заявлению Чунину Т.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что устанавливается при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, как это следует из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308, а также в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ) предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства совершения Смирновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в постановлении мирового судьи установлены верно.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

    27.04.2014 года в 23 часа 10 минут Смирнов С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

    Из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес> от (дата) усматривается, что Смирнов С.А. (дата) в 23 час. 05 мин. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова С.А. от (дата) г., с чеком показания прибора – <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, дата последней проверки (дата) г., усматривается, что освидетельствование, которым установлено состояние опьянения, результат прибора составил <данные изъяты> мг/л при наличии клинических признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С указанным актом Смирнов С.А. не согласился, о чем свидетельствует запись инспектора в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от (дата) Смирнов С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Такой критерий как запах алкоголя изо рта, в соответствии с приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года №308, является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Смирнов С.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, учитывая, что состояние опьянения было установлено освидетельствованием на месте сотрудниками ГИБДД, а также то обстоятельство, что Смирнов С.А. оспаривал, установленное состояние опьянения на месте, согласился с направлением для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сотрудник ГИБДД в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составленные 27.04.2014 года протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. соответствуют требованиям ст.ст.26.7, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование Смирнов С.А. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Смирнова С.А., что протокол об административном правонарушении и составлен с нарушением закона, суд приходит к выводу, что все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а поэтому данный процессуальный документ мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Тот факт, что Смирнов С.А. не согласен с вменяемым ему административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.

Таким образом, вышеуказанные протоколы, так как и протокол об административном правонарушении, отвечают установленным требованиям, оформлены компетентными должностными лицами, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - алкометра <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Доказательств того, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, в материалах дела не содержатся, а указанные доводы заявителя в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № Смирнову С.А. (дата) с 00 час. 05 мин. до 00 час 25 мин. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. Показания прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, дата последней проверки (дата) составили в 00 час 05 мин. – <данные изъяты> мг/л, в 00 час. 25 мин. – <данные изъяты> мг/л.

Из материалов дела усматривается, что врач Л., составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (дата) прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, что отражено в соответствующем акте.

Согласно свидетельству о поверке № от (дата) средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>, на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Данное свидетельство о поверке действительно до (дата) года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что медицинское освидетельствования Смирнова С.А. было проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. С учетом изложенного, допустимость и достоверность данного акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не вызывает сомнений. Доводы Смирнова С.А. о том, что в соответствии с представленным актом медицинского исследования его сознание определено как ясное, он ориентирован, речь связанная, в связи с чем, полагает, что данные показатели не могут присутствовать при нахождении в крови 0,6 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указание на то обстоятельство, что врачом наркологом необоснованно не были проведены дополнительные исследования, то есть обязанности установленные законом врачом не выполнены, в связи с чем акт освидетельствования не является допустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Кроме того, как усматривается из акта медицинского освидетельствования Смирновым С.А. ходатайства о проведении дополнительного исследования не заявлялись, в связи с чем, забор проб на проведение лабораторное исследование не осуществлялся. Указание на наличие или отсутствие клинических признаков для установления состояния опьянения не является обязательным, и не свидетельствует об отсутствии у лица состояния опьянения. При этом довод заявителя о том, что не может быть у человека ясного сознания, связной речи, верной ориентации на месте, во времени, ситуации, собственной личности при наличии у него <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ничем не подтвержден, является лишь субъективным мнением заявителя.

Таким образом, факт совершения Смирновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области К., К., врача психиатра-нарколога Л., специалиста Е., свидетелей Ф., К., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Все свидетели предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не являются заинтересованными лицами, неприязненных отношений к Смирнову С.А. не имеют, в связи с чем, мировым судьей правомерно приняты в качестве доказательства по делу.

Показания свидетелей М., Г., Г., мировым судьей объективно не приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, не опровергают факта управления Смирновым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, а также указанные лица являются супругой и друзьями Смирнова С.А., в связи с чем, признаны мировым судьей заинтересованными в исходе дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела не выполнены, поскольку не представлены доказательства регулировки чувствительности анализатора, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность, указание на перечисленные обстоятельства были отражены заявителем лишь при подаче жалобы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Смирнова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Смирнова С.А. в части зависимости погрешности анализатора паров от условий окружающей среды, что не было учтено при проведении медицинского освидетельствования; указание на невнесение прибора, которым произведены замеры, в государственный реестр соответствующих средств измерений; отсутствие учета суммарной погрешности прибора на 1 литр выдыхаемого воздуха, об отсутствии информации о приборе, его сертификации, документов на регулировку чувствительности (калибровку) прибора, которая должна проводится один раз в 2 месяца, не принимаются во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права. Доказательств, того что не учтена зависимость погрешности анализатора паров от условий окружающей среды суду не представлено. Согласно представленному свидетельству о поверке № средство измерений анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, соответствующий прибору отраженном в акте освидетельствования на состояние опьянения прошел первичную проверку и признан годным к эксплуатации, при этом из свидетельства об утверждении типа средств измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению. Аналогичные данные содержаться в свидетельстве о поверке № на средство измерений анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, с установленным сроком действия до (дата) года, а также подтверждено паспортом на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Данные доводы Смирнова С.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, доводы Смирнова С.А., изложенные в жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, суд находит необоснованными.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова С.А. судом не установлено, поскольку факт наличия состава административного правонарушения в действиях последнего нашел свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в пояснениях свидетелей, специалиста, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений КоАП РФ, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Смирнова С.А. мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мера наказания, назначенная Смирнову С.А., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. По изложенным основаниям жалоба Смирнова С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.А. оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________________Новиков Е.А.