Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2017 ~ М-1323/2017 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 29 ноября 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1402/17 по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение №6991) к Даткуну В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Даткуну В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>) предоставил заёмщику Даткун В.В. потребительский кредит в размере 407.000 рублей на 60 месяцев под 22,45% годовых. Задолженность ответчика перед истцом по указанному Договору по состоянию на <Дата обезличена> составила 304.500 рублей 91 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10.462 рубля 66 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 31.489 рублей 13 коп.; просроченные проценты – 23.742 рубля 74 коп.; просроченный основной долг – 238.806 рублей 38 коп. Представитель Банка просил взыскать задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.245 рублей 01 коп., расторгнуть кредитный договор.

Ответчик – Даткун В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» к Даткуну В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО «Сбербанк России» выдал Даткуну В.В. кредит в размере – 407.000 рублей под 22,45% годовых на потребительские нужды на 60 месяцев. В соответствии с п.4.3.3 Договора заемщик обязан отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентами за пользование кредитом, неустойкой и расходами, связанными с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС. Кроме того, по условиям Договора заемщик Даткун В.В. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.10-13). Приобщен График платежей. (л.д.9).

Согласно мемориальному ордеру от <Дата обезличена> Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заёмщику – Даткун В.В., денежные средства в размере 407.000 рублей. (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Даткун В.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно Расчёту задолженность Даткун В.В. на <Дата обезличена> составила 304.500 рублей 91 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10.462 рубля 66 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 31.489 рублей 13 коп.; просроченные проценты – 23.742 рубля 74 коп.; просроченный основной долг – 238.806 рублей 38 коп. (л.д.4).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Отделом внутренних дел <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Даткун В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.8).

Согласно Требованию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ответчик – Даткун В.В., уведомлён о том, что по состоянию на <Дата обезличена> обязательства по кредитному договору им исполнены не полностью. Заёмщику Банком предложено досрочно вернуть кредит в размере 281.521 рубль 39 коп., с причитающимися процентами не позднее <Дата обезличена>: проценты за пользование кредитом 12.977 рублей 81 коп., в том числе просроченные проценты за пользование кредитом - 12.256 рублей 93 коп., неустойку - 29.737 рублей 20 коп., либо расторгнуть кредитный договор. (л.д. 16).

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из норм права.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 304.500 рублей 91 коп.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – Даткуна В.В., задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 238.806 рублей 38 коп., задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает неустойку за просроченные проценты с 10.462 рублей 66 коп. до 1.046 рублей 27 коп., неустойку за просроченный основной долг с 31.489 рублей 13 коп. до 3.148 рублей 91 коп. При этом суд учитывает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.245 рублей 01 коп. Суд при этом учитывает, что размер неустойки был снижен решением суда, а государственная пошлина была оплачена истцом при обращении с иском в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заёмщик допустил значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» к Даткуну В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>) к Даткуну В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Даткуна В.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>), ИНН <Номер обезличен>, дата регистрации в качестве юридического лица – <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 266.744 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 30 коп., из них:

- неустойка за просроченные проценты – 1.046 рублей 27 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг – 3.148 рублей 91 коп.;

- просроченные проценты – 23.742 рубля 74 коп.;

- просроченный основной долг – 238.806 рублей 38 коп.;

Взыскать с Даткуна В.В., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>), ИНН <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.245 рублей 01 коп.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Самарское отделение <Номер обезличен>) и Даткуном В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

01 декабря 2017 года.