Решение по делу № 2-3077/2017 от 10.04.2017

Дело №2-3077/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре К.А. Николаевской,

с участием представителя истца Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Панов В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков на <адрес> имеются следующие недостатки: на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения, не обработанные противгололедными материалами, имеется колея высотой <данные изъяты> см. В соответствии с заключением <данные изъяты> № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., с учетом заменяемых деталей <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент», в качестве третьих лиц Павлова С.В., Павлов В.В., СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку установлена вина истца в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Павлова С.В., Павлов В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Суд, заслушав представителя истца Фролова Д.В., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Панов В.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Панов В.В. не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалом по факту ДТП.

Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в содержании дороги на Комсомольском проспекте в городе Петрозаводске выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения, не обработанные противогололедными материалами, имеется колея высотой <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> м.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником вышеуказанного транспортного средства является Панов В.В..

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № не соответствовали требованиям п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ и водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Пановым В.В. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, указанным заключением установлено, что наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, стоимость вышеуказанного автомобиля на день ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков по состоянию на день ДТП составляют <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП и стоимости автомобиля истца на день ДТП, а также стоимости ликвидных остатков, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдение водителем Пановым В.В. ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «ТехРент», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в приложениях №№4.1-4.4.6 к контракту.

Согласно п.6.1.1.6 проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 - 3 см., что соответствует -5 см. свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствамдорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения.

Пунктом 6.1.1.8предусмотрено, что ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

В пункте 6.1.1.11указано, что в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

Ответчиком ООО «ТехРент» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений на момент ДТП.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «ТехРент», таким образом, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Панова В.В. и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом полагает установить вину водителя Панова В.В. в размере <данные изъяты> %, вину ООО «ТехРент» в размере <данные изъяты> %, исходя из имеющихся в действиях водителя Панова В.В. нарушений п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно колеи высотой <данные изъяты> см. и шириной <данные изъяты> м., которые свидетельствуют о том, что данный участок дороги не убирался и не обрабатывался противогололедными материалами в течение длительного времени. Ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги несет ООО «ТехРент».

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Панова В.В. в размере <данные изъяты> %, ООО «ТехРент» в размере <данные изъяты> %, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. -<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке у <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, а также установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Панова В.В. в размере <данные изъяты> % и ООО «ТехРент» в размере <данные изъяты> %, с ответчика ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРент» в пользу Панова В.В. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Панова В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 14.06.2017.