Решение по делу № 2-612/2015 ~ М-506/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 16 июня 2015 года                                

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612\15 по исковому заявлению Ефремовой И. Г. к Мартынову А. В., Мартыновой Н. М. о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ

Ефремова И.Г. обратилась в суд с иском к Мартынову А.В., Мартыновой Н.М о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Барышникова А.И. в судебном заседании пояснила, что между Ефремовой И.Г. и Переваловой И.В. состоялась договоренность о продаже жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Перевалова И.В. оплатила истцу полную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Домовая книга была передана Переваловой И.В. при составлении расписки. Уточнила сразу же что при составлении расписки истец ошиблась в указании даты, передача денег происходила ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же договор купли-продажи в установленном порядке не был оформлен, так как у Переваловой И.В. были сложные жизненные обстоятельства, а у истца не был оформлен должным образом земельный участок. Однако, с момента получения денег от Переваловой И.В. истец считала ее собственником жилого дома и не возражала, чтобы она разрешила своему брату – Мартынову А.В. с семьей проживать в доме Ефремовой И.Г. После продажи дома истец уехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился Мартынов А.В. и пояснил, что его сестра Перевалова И.В. разрешила ему оформить жилой дом на свое имя, показав при этом домовую книгу с регистрацией по месту жительства его семьи в доме истца. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи между истцом и Мартыновым А.В. в отношении жилого дома и земельного участка <адрес>. Истец считала, что Мартынов А.В. при заключении договора действует с согласия своей сестры – Переваловой И.В. При подписании договора истцу от Мартынова А.В. никаких денежных средств передано не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Перевалова И.В. с вопросом о том, в связи с чем она продала дом не ей, а ее брату. После этого Мартынов А.В. подарил спорный дом и участок Переваловой И.В., что являлось предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Перевалова И.В. обращается к истцу с претензиями по продаже дома и истец в связи с этим решила обратиться в суд. Считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка и является ничтожной в соответствии со ст. 159, 168 ГК РФ.Если бы истец знала о том, что Перевалова И.В. не разрешала брату продавать дом, то она бы оспариваемую сделку не совершила. Так же указала, что при оформлении документов в УФСГР г. Алапаевска истец написала расписку о получении денег от Мартынова А.В по просьбе сотрудника учреждения, так как необходим был в то время документ, подтверждающий передачу денег. Просит требования истца удовлетворить, признав сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она узнала о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мартыновой Н.М. по доверенности Батюня Е.В. в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование данной позиции пояснила, что расписка, по которой Ефремова И.Г. получила от Переваловой И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка за дом по <адрес>. датирована ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении представитель истца подтверждает указанный факт. Согласно ст. 381 ГК РФ. при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Доказательств передачи денежных средств за указанное недвижимое имущество в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, от Переваловой И.В. Ефремовой И.Г. стороной истца не предоставлено. В исковом заявлении указывается на то, что к ней ДД.ММ.ГГГГ обратилась Перевалова И.В. с претензией по поводу отчуждения недвижимости ее брату - Мартынову А.В. на основании чего Ефремова И.Г. переадресовала претензию Мартынову А.В. В результате Мартынов А.В. подарил спорное недвижимое имущество сестре ДД.ММ.ГГГГ. В п.6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой И.Г. и Мартыновым А.В., указано, что продавец (Ефремова И.Г.) не имеет претензий по оплате к покупателю (Мартынову А.В.). В п.14 Договора купли-продажи стороны подтверждают, что отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить данный договор на невыгодных для себя условиях. Пункт 15 Договора декларирует норму о том, что настоящий договор отменяет или делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, до государственной регистрации данного договора. В решении Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перевалова И.В. знала о продаже истцом ее брату спорного дома уже ДД.ММ.ГГГГ. Об этом давали пояснения все участвующие при рассмотрении иска Мартыновой Н.М. к Мартынову А.В. о признании договора недействительным и разделе имущества. Там же Переваловой И.В. было указано, что спорное имущество было приобретено Мартыновым А.В. на безвозмездно полученные денежные средства, подтвердив, что денежные средства передавала брату безвозмездно.

Из содержания правовых норм ( ч.1 ст. 423 ГК РФ и ч.1 ст. 549 ГК РФ) следует, что стороны сделки согласовывают ее условия и реализуют собственный интерес по поводу прав на имущество.В договоре купли-продажи спорного недвижимого имущества Перевалова И.В. не названа, стороной сделки не являлась. Доказательств того, что деньги ею передавались с целью приобретения прав на недвижимое имущество не предоставлено. Факт передачи денег подтверждает, что она оказала материальную помощь своему брату.Ефремова И.Г. действовала как продавец недвижимого имущества. Ее правовой интерес заключался свободном отчуждении имущества любому лицу и получении соразмерной денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости имущества. О продаже она подавала объявление в газете, которое и заинтересовало Мартынова А.В. Истец получила от него полностью оговоренную покупную цену за проданное имущество. Интересы Ефремовой как продавца не нарушены фактом заключения договора с Мартыновым А.В., поскольку выбор покупателя она сделала ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой И.Г. была собственноручно написана расписка о получении от Мартынова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> за дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Помимо этого в расписке у казано, что денежные средства получены в полном объеме, претензий к Мартынову А.В. у Ефремовой И.Г. не имеется. Указанная расписка составлена в присутствии специалиста Алапаевского отдела УФРС, который установил и личность Ефремовой И.Г. Полагает, что в доказательствах, предоставленных стороной истца, не находится подтверждение тому, что указанная сделка совершена с нарушением требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка (ст. 169 ГК РФ), то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав, свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой ею сделки по основанию ст. 169 ГК РФ. Пояснила так же, что основы правопорядка это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, а нравственные и моральные устои включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.Те обстоятельства, на которые Истец ссылается в исковом заявлении, как на доказательства заявленных ею требований, в качестве бесспорных, достоверных и достаточных доказательств совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, таковыми не являются. Кроме того, Батюня Е.В. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока суду истцом не представлено.

Ответчик Мартынов А.В. просил требования истца удовлетворить, полностью поддержал пояснения представителя истца. Указал, что все трения между ним и сестрой начались с момента распада его семьи. Предполагает, что если бы проживал с супругой, то возможно и никаких исков в суд не последовало бы.

Третье лицо по делу Перевалова И.В. просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Указала, что она была обманута братом Мартыновым А.В., который уговорил истца заключить договор купли-продажи дома и земельного участка с ним, хотя все деньги за дом и земельный участок были переданы Ефремовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В расписке Ефремова И.Г. ошибочно указала дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, они данную ошибку не исправили. О том, что оспариваемый договор был заключен она узнала ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратилась с претензией к истцу. Ефремова И.Г. после этого и обратилась в суд.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым А. В. и Переваловой И. В. жилого дома и земельного участка по <адрес>. Были применены последствия недействительности договора, стороны возвращены в первоначальное положение и признано право собственности Мартынова А. В. на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по <адрес> и за Мартыновой Н. М. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по <адрес>

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда УФСГР кадастра и картографии по СО Ефремова И.Г. и Мартынов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Из расписки Ефремовой И.Г., составленной ей собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста УФПС Власенко Н.Ю., личность Ефремовой И.Г. удостоверена ( л.д. 73). Согласно данной расписке Ефремова И. Г. получила от Мартынова А. В. деньги в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за продажу дома и <данные изъяты> за продажу земельного участка, расположенных <адрес>. Деньги получила в полном объеме, претензий не имеет. В п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой И.Г. и Мартыновым А.В., указано, что продавец (Ефремова И.Г.) не имеет претензий по оплате к покупателю (Мартынову А.В.). В п.14 договора купли-продажи стороны подтверждают, что отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить данный договор на невыгодных для себя условиях. Пункт 15 договора декларирует норму о том, что настоящий договор отменяет или делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, до государственной регистрации данного договора.( л.д. 61-91)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в законе.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2013 года.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 1.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1.09.2013 года) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Судом в ходе судебного разбирательства не был установлен умысел на достижение в результате сделки противоправных последствий у обеих сторон договора. Напротив, истец и ответчик Мартынов А.В. договорились обо всех условиях сделки, деньги по сделке продавцу покупателем были переданы, о чем свидетельствует расписка, имущество так же было передано покупателю, договор был исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца и третьего лица о т ом, что деньги за покупку дома и земельного участка были переданы именно третьим лицом Переваловой И.В. истцу в размере <данные изъяты> согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке Ефремова получила от Переваловой И.В. ( до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Даниловой ) <данные изъяты> в качестве задатка за дом по <адрес>. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец и третье лицо говорят о том, что составлялась она ДД.ММ.ГГГГ, сумма в <данные изъяты> указана в качестве задатка за спорный дом. С момента составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотрения в Алапаевском городском суде дела по иску Мартыновой Н. М. к Мартынову А. В., Переваловой И. В. прошло <данные изъяты>.С момента заключения оспариваемого договора прошло около <данные изъяты>, истец ранее никаких требований к ответчикам не предъявляла, зная ДД.ММ.ГГГГ, что покупатель именно Мартынов А.В., деньги она получила согласно расписке, составленной в УФРС так же от Мартынова А.В.

Суд так же отклоняет доводы стороны истца, что основанием для признания сделки недействительной может служить тот факт, что Мартынов А.В. нарушил моральные и нравственные устои общества, заключив сделку с истцом, обманув при этом свою сестру. Не были нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав, свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности применительно к требованиям истца.

Сторона истца считает, что срок не пропущен, о восстановлении его не заявляют, уважительных причин пропуска срока не приводят. Обосновывают свою позицию тем, что истец узнала о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала рассмотрения иска Мартыновой Н.М. к Мартынову А.В. о разделе имущества, признаются судом несостоятельными.

Суд считает доказанным тот факт, что истец, составляя в ДД.ММ.ГГГГ договор и расписку о получении денежных средств за проданные ей дом и земельный участок <адрес> уже знала о нарушении своего предполагаемого права. Никаких субъективных причин уважительности пропуска срока обращения в суд у нее до ДД.ММ.ГГГГ не было, то есть суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца истек.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме так же и по этому основанию.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефремовой И.Г. и Мартыновым А. В. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Ефремовой И. Г. к Мартынову А. В., Мартыновой Н. М. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья Ж.В. Бузань