Решение по делу № 12-11/2017 (12-227/2016;) от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Абрамян Н.С.

с участием лица представителя привлеченного к административной ответственности Селезнева А.Н. по доверенности Солгалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Селезнева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от 12.10.2016 года в отношении Селезнева Алексея Николаевича о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК от 12.10.2016 года Селезнев ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи Селезневым А.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что 12.10.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отменен по следующим основаниям. Его действия квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что Селезнев А.Н. являлся водителем транспортного средства, кроме показаний самих сотрудников полиции суду не представлено. Более того, не установлен вообще факт движения транспортного средства, под его управлением, хотя при совершении процессуальных действий велась видеосъемка на камеру, либо видеорегистратор в патрульном автомобиле, как поясняют сотрудники полиции- свидетели Пучков А.Н.. Цокало Д.А. и Саркисян Г.В.. ими осуществлялось преследование автомобиля чего нет на видеозаписи, несмотря на имевшуюся возможность. Кроме того, представленная в суде видеозапись, в качестве доказательства, не содержит ни даты, ни времени ее ведения. То есть требование сотрудника полиции к Селезневу А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как к водителю, основываются только на предположении самого сотрудника, что заявитель мог управлять транспортным средством, факт движения которого не установлен.

Поскольку, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства, что считает недоказанным в суде первой инстанции, то и состава вышеуказанного административного правонарушения в действия Селезнева А.Н. нет.

В связи с чем просит, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК от 12.10.2016 года в отношении Селезнев Алексей Николаевич признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев- отменить. Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо привлеченное к административной ответственности Селезнев А.Н. будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же представил суду пояснения к предъявленной им апелляционной жалобе согласно которых указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: его действия квалифицированы, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что он, Селезнев А.Н. являлся водителем транспортного средства, кроме показаний самих сотрудников полиции, суду не представлено. Более того, не установлен вообще факт движения транспортного средства, якобы под управлением заявителя, хотя при совершении процессуальных действий велась видеосъемка на камеру, либо видеорегистратор в патрульном автомобиле, как поясняют сотрудники полиции-свидетели Пучков А.Н., Цокало Д.А. и Саркисян Г.В. Ими осуществлялось преследование автомобиля- чего на видеозаписи нет, несмотря на имевшуюся возможность. Кроме того, представленная в суд видеозапись, в качестве доказательства, не содержит ни даты, ни времени ее ведения. Т.е. требование сотрудника полиции к Селезневу А.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как к водителю, основываются только на предположении самого сотрудника, что заявитель мог управлять транспортным средством, факт движения которого не установлен. Ни в одном из протоколов не содержится информации о применении средств видеофиксации.

В материалах дела имеется постановление Шпаковского районного суда от 12.09.2016 года вступившее в законную силу 23.09.2016 года, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Селезнева Алексея Николаевича, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ст. лейтенантом полиции Саркисян Г.В. 12 сентября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 01 час 10 минут 12.09.2016 года в г<адрес> Селезнев А.Н. не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции о передаче регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил пункт 2.1.1. ПДД РФ, а именно, невыполнение водителем механического транспортного средства своих обязанностей, а согласно п. 1.2. ПДД РФ «Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению». Вина Селезнева А.Н. как водителя не доказана, что подтверждается указанным выше постановлением по делу № 5-918/2016. Данное доказательство судом первой инстанции не было принято во внимание и никак не оценено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Селезнева А.Н. был составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ст. лейтенантом полиции Саркисян Г.В., который вместе со своими напарниками Пучковым А.Н. и Цокало Д.А. 12.09.2016 года находились на маршруте патрулирования, а в судебной заседании по делу № 3-718-37-551/16 был допрошен в качестве свидетеля следователь СО по Шпаковскому району Саркисян Г.В., т.е. совершенно иное лицо, показания которого были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении постановления о признании Селезнева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Понятые, показания которых относительно их участия, при составлении процессуальных документов в отношении Селезнева А.В. могли иметь существенное значение, в судебное заседание не вызывались, допрошены не были, ходатайство Селезнева А.Н. о вызове в судебное заседание понятых КоныжеваА.В. и Коныжева Б.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи говорит о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства также был представлен рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. Рапорт сотрудника полиции является процессуальным документом, который доказательством не является, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, а лишь фиксируется определенная информация, и может рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель транспортного средства, а факт управления Селезневым А.Н. транспортным средством, считаю недоказанным в суде первой инстанции, то и состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях Селезнева А.Н. нет.

Представитель Селезнева А.Н. по доверенности Солгалов А.В. в судебном заседании так же поддержал доводы изложенные в жалобе и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Селезнева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Селезнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.33-37).

Несмотря на непризнание своей вины Селезневым А.Н. его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 РУ №010978 от 12.09.2016 года в отношении Селезнева А.Н.. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого следует, что 12.09.2016 г. в 02 час. 00 мин. в <адрес> водитель Селезнев А.Н. управляя транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак Т 261 МА - 26, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Признаки опьянения Селезнева А.Н.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.5).

- протоколом об отстранении Селезнева А.Н. от управления транспортным средством 26 УУ № 026350 от 12.09.2016 года (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 26 РС 015764 от 12.09.2016 года в отношении Селезнева А.Н. согласно которого следует, что Селезнев А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (л.д.7),

- протоколом 26 ПЗ №009982 от 12.09.2016 года о задержании транспортного средства (л.д.8),

-рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Цокало Д.А. от 12.09.2016 года согласно которого следует, что 12.09.2016 г. в 02 час. 00 мин. в <адрес> был остановлен водитель Селезнев А.Н. управлявший транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак Т 261 МА - 26, на неоднократные требования предъявить документы ответил отказом. При досмотре были у него выявлены документы на имя Селезнева А.Н.. В присутствии двух понятых Селезневу А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. После ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он так же отказался.(л.д.9)

-объяснением Коныжева А.В. от 12.09.2016 года (л.д.10) и объяснением Коныжева Б.В. от 12.09.2016 года (л.д.11) согласно которых следует, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, и в их присутствии гражданину Селезневу А.Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он так же ответил отказом.

В судебном заседании судом была просмотрена видеофиксация, где видно как Селезнев А.Н. подтверждает то, что он управлял транспортным средством. Сотрудниками ДПС было предложено Селезневу А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, но что он так же ответил отказом.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии решения мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Селезнева А.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Селезнева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, в присутствии двоих понятых.

Каких-либо доказательств в подтверждение версии правонарушителя Селезневым А.Н.., ни самим Селезневым А.Н., ни его представителем ни мировому судье, ни в Шпаковский районный суд не представлено.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы правонарушителя Селезнева А.Н. о том, что протоколы и материалы составлены с нарушением закона не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так же, утверждение заявителя о том, он, Селезнев А.Н. не являлся водителем транспортного средства, суду не представлено и ничем не подтверждается.

Действия Селезнева А.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно. Мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи участка №2 Шпаковского района от 12 октября 2016 года в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Селезнева Алексея Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева А.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В.Шестакова