Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-576/2016 от 16.05.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-576/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кучица В. И. на определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 22 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 22 апреля 2016 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Норден» отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кучиц В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении административного производства по ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «Норден» отменить, поскольку считает, что правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения – дня получения материала прокурором г. Петрозаводска.

Кучиц В.И. и его представитель Рунов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Норден» в судебном заседании доводы жалобы не признал

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска Республики Карелия Леонтьева И.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, полагала определение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что Кучиц В.И. обратился с заявлением в Управление Роскомнадзора по РК, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Норден», поскольку в его действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, установить лица, которыми были переданы в ООО «Норден» персональные данные заявителя.

24 марта 2016 г. заявление Кучиц В.И. о нарушении законодательства о персональных данных поступило прокурору Республики Карелия, откуда было передано для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Петрозаводска.

По результатам проверки, проведенной по заявлению Кучиц В.И., заместителем прокурора г. Петрозаводска 22.04.2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по тем основаниям, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.04.2016 г., поскольку событие имело место быть 13.01.2016 г.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

На день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности истек. При этом принимаются во внимание положения ч.ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5, п.п.2,4 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. В связи с чем не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение с целью оценки прокурором действий ООО «Норден».

При этом принимаются во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5, из которых следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение виновности лица, привлекаемого к ответственности, возможно лишь по жалобе такого лица, поскольку ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). При этом, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения в действиях лица, путем внесения изменений в определение. Данный вывод основан на том, что в данном случае может быть ухудшено положение лица, о необходимости привлечения которого к ответственности указывал заявитель, что недопустимо, поскольку в силу п. 2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора г. Петрозаводска от 22.04.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 22.04.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кучица В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь