Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20030/2017 от 02.06.2017

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Жванько З.И. Дело № 33-20030/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ребровой И.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Реброва Ирина Владимировна обратилась с иском к Рощиной Юлии Владимировне, Дзяульскому Богдану Валерьевичу, 3-м лицам: Дзяульской Людмиле Ивановне, Дзяульскому Валерию Николаевичу, Дзяульскому Яну Владиславовичу, Парфенову Владиславу Ивановичу администрации г.к Анапа о признании забора самовольной постройкой, сносе забора, переносе газопровода, восстановлении границ земельного участка и межевых знаков, устранении препятствий в пользовании имуществом, удалении земельной подсыпки вдоль забора, взыскании судебных расходов и издержек, взыскании морального вреда, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край. Анапский район, ст. <...> кадастровый номер: <...>

Приехав в 2013 году ст. Анапскую, истец увидела, что собственник соседнего участка, расположенного по адресу: <...>, Рощина Ю.В. возвела самовольно забор, разделяющий земельные участки сторон по делу, при этом Рощина Ю.В. на протяжении всей длины со стороны своего участка, искусственно увеличила высоту земельного покрова от естественного уровня земли от 15 см. до 66 см, кроме того, провела вплотную к забору газопровод.

Согласно заключению кадастрового инженера Забудько B.C. забор ответчика Рощиной Ю.В. заходит на территорию земельного участка истицы на 70 см.

Поскольку Рощина Ю.В. отказывается добровольно освободить захваченную часть земельного участка истца, Реброва И.В. была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Реброва И.В. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Рощина Ю.В., Дзяульская Л.И., представитель ответчицы Рощиной Ю.В. - Баранова Г.Н., возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Ответчик Рощин Б.В., 3-и лица Дзяулький Б.В., Дзяульский В.П., представитель Дзяульского Я.В., представитель третьего лица администрации МО г.-к. Анапа, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ребровой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Реброва И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд дал неправильную оценку акту, составленному кадастровым инженером С.М. Чугуновым и не принял во внимание предоставление ответчиком двух разных свидетельств о государственной регистрации права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Реброва И.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение отменить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что также закреплено в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Реброва И.В. владеет земельным участком с 2009г. по адресу: <...>, <...>, который получила в дар от Лейко Е.В, полученный последней в наследство после матери Пиляй З.Л., умершей 20.12.2002 г. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 12.08.2014 г. на Лейко Е.В. указано земельный участок составляет площадь 1207 кв.м..по адресу краснодарский край. г.к. <...> документами, подтверждающими ее право на земельный участок являются : постановление главы администрации Анапского сельского округа г.к. Анапа № 257 от 28.08.2003 г. ( по которому площадь 1207 кв.м.), свидетельство о праве на наследство по закону от 27.05.2004 г. ( площадь по которому 1400 кв.м.) после смерти матери Пиляй З.Л., тогда как разночтения о площади земельного участка «1400 кв.м» и «1207 кв.м.» истец не устранил.

Вместе с тем план раздела земельного участка на два, данные об установлении границ этих земельных участков на плоскости, в натуре между Ребровой И.В. и Лейко Е.В., как новыми собственниками в материалы дела не предо

При выезде на место нахождения спорных земельных участков судом установлено, что земельный участок Рощиной Ю.В. не постановлен на кадастровый учет, границы не уточнены, участки Ребровой И.В. и Лейко Е.В., имеют два контура, разделены сеткой -рабицей, межевые знаки согласно поворотных точек границ земельных участков не установлены, обозначенных границ на местности с установлением межевых знаков согласно кадастровых паспортов между Лейко Е.В. и Ребровой И.В., Рощиной Ю.В нет. Земельный участок Лейко Е.В. не используется длительное время, данных о том, что его границы установлены в соответствии раздела с Ребровой И.В., а также с соседом-смежником с другой стороны в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, Рощина Ю.В. и Реброва П.В. согласовывали межу, для установления ими капитального забора, газопровод был на их земельном участке. Данный фат подтверждается техническими условиями, выданными соответствующими организациями, кроме того, установлено, что нарушений по прокладке газофикации у Рощиной Ю.В. не выявлено, все соответствует нормам СНИПа, Реброва И.В. давала согласие на установку забора в таком положении, в котором он установлен.

Кроме того, судом установлено, что истец знала и видела строительство забора, газопровода, что следует из ее письменного согласия от 19.06.2013 года на установку газоотводящей трубы при прокладке газопровода Рощиной Ю.В., и претензий никаких не имела, следовательно, с момента выдачи ею согласия прошло более 3 -х лет и ею пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ходатайство Рощиной Ю.В.

Что касается доводов апелляционных жалоб о двух разных свидетельствах о государственной регистрации права, то одно выдано правообладателю Рощиной Ю.В. в отношении жилого дома, а другое – земельного участка.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку представленному истцом акту, составленному кадастровым инженером С.М. Чугуновым, поскольку исходя из представленных материалов, не имеется возможности однозначно отметить, что он составлен по поручению именно кадастрового инженера Забудько В.С., которому истец заказывала проведение определенного объема работ.

При таких обстоятельствах, изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ребровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: