Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 ~ М-76/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-118/2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 25 февраля 2013 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Светловой С.Н.

с участием: представителя истца Матейчук Евдокии Тихоновны – Беловой Нелли Степановны

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матейчук Евдокии Тихоновны к Баранову Николаю Васильевичу о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Матейчук Е.Т. обратилась в суд с иском к Баранову Н.В. о признании права собственности на квартиру по договору купли-продажи по тем основаниям, что она является супругой МТД. Она вместе с мужем проживала совместно по адресу: <адрес>. Она является единственным наследником первой очереди умершего МТД. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство ею принято. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена МТД у Баранова Николая Васильевича. Квартира приобреталась за деньги, нажитые МТД и ею совместно в период брака. Квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы МТД ответчику в полном объеме до подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ответчиком МТД. МТД и она после приобретения квартиры вселились в неё. МТД до своей смерти проживал в указанной квартире, а она проживает в квартире по настоящее время. Баранов Николай Васильевич, после подписания договора, уехал на постоянное место жительства в <адрес>. О том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при жизни МТД в регистрирующем органе так и не был зарегистрирован, она узнала только после смерти супруга. При его жизни она была уверена, что с документами на квартиру, оформлением которых он занимался лично, всё в порядке. В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчику Баранову Николаю Васильевичу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь указанной квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.метров, за счет уточнения инвентаризации, что подтверждается справкой БТИ Новохоперского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие право собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке, отсутствует.

Истец Матейчук Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Матейчук Е.Т - Белова Н.С., действующая по доверенности, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования Матейчук Е.Т. удовлетворить, и признать за Матейчук Евдокией Тихоновной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку ее муж МТД приобрел квартиру, стал ее владельцем, а Матейчук Е.Т. после смерти мужа приняла наследство и проживает в этой квартире.

Ответчик Баранов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель БТИ Новохоперского района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус нотариального округа Новохоперского района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Белову Н.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МТД приобрел в собственность у Баранова Николая Васильевича квартиру с надворными постройками, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метра за <данные изъяты> рублей.

Из справки ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Новохоперского района Воронежской области видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой- <данные изъяты> кв. метра является МТД на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником квартиры № № является МТД.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров является Баранов Николай Васильевич.

Согласно свидетельства о смерти, МТД умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В судебном заседании с учетом пояснений представителя истца, имеющихся в материалах дела документов достоверно установлено, что МТД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уплатил Баранову Н.В. <данные изъяты> за приобретение квартиры с надворными постройками, расположенной по адресу: <адрес>, а Баранов Н.В. передал ему указанную квартиру.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт достоверным, письменным доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, имеющим значение для разрешения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ МТД,, с одной стороны, и Баранов Н.В., с другой стороны, достигли соглашение по купле – продаже квартиры, стороны чётко и понятно выразили свою волю, которую изложили в договоре купли-продажи, что свидетельствует о том, что стороны добровольно заключили между собою договор купли – продажи квартиры.

При разрешении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям продажи недвижимости.

Свидетели: ПВИ и НЕВ суду показали, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году Баранов Н.В. продал квартиру МТД В этой квартире заявительница и МТД проживали совместно. После смерти МТД его жена Матейчук Е.Т. приняла наследство.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ МТД и ФИО4 фактически исполнили сделку по договору купли – продажи и данная недвижимость была передана МТД,, в результате чего МТД стал владельцем указанной недвижимости и в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ фактически приобрел право собственности на квартиру.

Согласно п. 60 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 60 абзаца 3 указано, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности, покупатель уже является законным владельцем этого имущества. Соответственно, он может защищать свое владение на основании ст. 305 ГК РФ. Однако, распоряжаться этим имуществом покупатель еще не может, поскольку право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Матейчук Е.Т. является супругой умершего МТД и приняла наследство после смерти своего мужа.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что «…Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежащая наследодателю на праве собственности квартира входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Истец Матейчук Е.Т. в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и определить способ защиты своего права, в связи с чем она и обратилась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку ее права не могут быть ограничены либо ущемлены.

Согласно ст. 17 и ст. 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения /обременения/ прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требование истца Матейчук Е.Т. подлежит удовлетворению, поскольку оно обоснованно и не противоречит закону У Матейчук Е.Т. возникло право собственности на квартиру в порядке наследования, поэтому за Матейчук Е.Т. следует признать право собственности на квартиру. Право собственности Баранова Н.В. на указанную квартиру следует прекратить.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 549, 551, 556 ГК РФ и ст. ст. 56, 67, 71, 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за МАТЕЙЧУК ЕВДОКИЕЙ ТИХОНОВНОЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, пол женский, гражданин <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, инвентарный номер <данные изъяты>, назначение: жилое, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности БАРАНОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья А.И. Петрушенко