Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 (2-5148/2014;) ~ М-4517/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/15 по иску Нечаева К.В. к ООО «Росгосстрах», Стренину Э.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», А., мотивируя тем, что является собственником транспортного средства марки Хендай №, № ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием его автомашины и автомашины марки ВА3 210740 № под управлением А. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является А. Обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по ОСАГО. Согласно акту приема-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, на данный момент страховая выплата не произведена, как и не выдано отказа в страховой выплате по неизвестным причинам. С целью организации оценки ущерба, обратился в ООО HMЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость ремонта по обоим экспертным заключениям составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчики, не возмещая ему ущерб, причиненный ДТП, нарушают его права и охраняемые законом интересы. Так же обращался с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Росгосстрах», с приложением экспертных заключений, однако ни выплаты страхового возмещения, ни ответа, на претензию не последовало. Так же он заключил договор на оказание юридических услуг, оплатил юристу <данные изъяты> руб. Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения понес морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба, моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. За составление экспертных заключений заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, вследствие ДТП его автомобиль был лишен технической возможности самостоятельно передвигаться, был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые заплатил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на услуги представителя пропорционально сумме исковых требований <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда пропорционально сумме исковых требований <данные изъяты> руб., а с А. просит взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя пропорционально сумме исковых требований <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица Стренин Э.В., страховые компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, предъявив к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», Гурину А.А., Стренину Э.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участие его автомашины Хендай и автомашины виновника Стренина Э.В., чья ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Так же ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 05 минут произошло еще одно ДТП с участием его автомашины и автомашины виновника под управлением А. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение 120 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать солидарно с Григулина А.А., Стренина Э.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП <данные изъяты> рублей. От исковых требований к А. отказался (л.д.80-82).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Есипов Н.В. вновь уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а так же взыскать со Стренина Э.В. возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Росгосстрах» по доверенности Хренкова А.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 55 минут произошло ДТП с участием водителей Стренина Э.В. и К., а в 21 час 05 минут произошло ДТП еще и с водителем с А., который задел автомашину Нечаева К.В под управлением К. Сотрудники ГИБДД оформили два ДТП. Автомашина Нечаева К.В. застрахована в ООО «Росгострах», а оба виновника ДТП, Стренин Э.В. и А., застрахованы в других компаниях. Нечаев К.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО. За повреждения, полученные в результате ДТП со Стрениным Э.В. Нечаеву К.В. ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> руб., а по А. была выплата в размере <данные изъяты> руб., это два разных события, как два разных случая, поэтому два разных выплатных дела. Считают, что свои обязательства они выплатили, просили в иске отказать.

В судебное заседание соответчик Стренин Э.В. не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСОА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Соответчик Григурин А.А. не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В суд поступили возражения А. на исковое заявление, согласно которым автомашина ВАЗ-210740 г/н. № принадлежит ему на праве собственности, двигался в направлении своего места жительства из <адрес> по окружной автодороге в обход <адрес>. При следовании поздно заметил транспортное средство истца, которое располагалось на проезжей части после первого ДТП, которому были причинены повреждения передней части, применил торможение, но из за того, что дорожное покрытие было скользким, не смог вовремя остановиться и совершил столкновение с задней частью автомашины истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД которые составили все необходимые документы, в том числе и справку о ДТП, вкоторой отразили все повреждения относящие к ДТП в котором был виноват именно он. Не оспаривает факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут на окружной автодороге в обход <адрес>. Действительно был его участником, не оспаривает свою вину в данном ДТП, так как согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца в ее заднюю часть. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения отраженные в справке о ДТП. Указанные     мной     обстоятельства     подтверждаются материалами гражданского дела. Не оспариваю оценку вреда, отраженного в отчете об оценке на сумму <данные изъяты> рублей, оспаривает объем повреждений, указанных в отчете об оценке на сумму <данные изъяты> рублей. Насколько понял, в первой оценке на меньшую сумму отражены и оценены повреждения, имевшиеся в задней части автомашины, т.е. те которые не оспаривает. Во второй оценке отражены повреждения в передней части автомашины, которые не имеют отношения к ДТП, в котором он виновен. Его ответственность была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», считает, что в связи с тем, что в результате его виновных действий истцу был причинен вред, который не выходит за лимит ответственности, по которой должна отвечать страховая компания, к нему как к ответчику, необходимо отказать в иске (л.д.65-66).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Нечаев К.В. является собственником автомашины Хендай № (л.д. 11, 12).

Гражданская ответственность истца Нечаева К.В. в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, на основании страхового полиса № застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. два ДТП произошли в период действия страхового полиса.

Из административного материала, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло в 20 часов 55 минут ДТП между автомашиной ГАЗ 332520, собственником которой является Григурин А.А., под управлением водителя Стренина Э.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и автомашиной Хендай №, собственником которой является Нечаев К.В., под управлением К. (л.д.67). Так же ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 05 минут произошло ДТП между автомашиной ВАЗ 210740 № под управлением собственника А. и автомашиной Хендай №, собственником которой является Нечаев К.В., под управлением К. (л.д.13).

Определением ИДПС 2 ОР ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Определением ИДПС 2 ОР ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении Стренина Э.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 186).

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло два ДТП с участием водителя К., управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу. В результате произошедших ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. То есть в период действия договора страхования произошли два страховых случая.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135, истец использовал свое право на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановление транспортного средства Хендай № составляют <данные изъяты> руб., затраты на восстановление с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб., таким образом стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа по одному страховому случаю на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (л.д.15-38).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановление транспортного средства Хендай № составляют <данные изъяты> руб., затраты на восстановление с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб., таким образом стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа по второму страховому случаю на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (л.д.39-52).

Ответчик не согласившись с оценкой ущерба, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АО «Самэкс-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 55 минут с учетом износа по средним ценам в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 55 минут <данные изъяты> руб., размер годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 55 минут <данные изъяты> руб. (л.д. 128-177).

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключения даны надлежащими специалистами, имеющими необходимую аккредитацию, являются научно-обоснованными, аргументированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Согласно п. а ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Нечаевым К.В. в адрес ООО «Росгострах» была направлена претензия об исполнении обязательств по договору страхования (л.д.14).

Согласно акту приема-передачи документов по заявлениям потерпевшего Нечаева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о прямом возмещении убытков по ОСАГО (ответственный за вред ВАЗ 2107 №, ГАЗ 2310 №), документы представлены потерпевшим в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7, 83, 92).

В материалах дела имеются две истории выплатных дел (л.д. 83-91, 92-100) по каждому страховому случаю отдельно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило Нечаеву К.В. <данные изъяты> руб. по одному страховому случаю, и по второму - <данные изъяты> руб. (л.д.91, 100), что Нечаевым К.В. не оспаривается.

По одному страховому случаю страховое возмещение по ОСАГО полностью покрывает ущерб, в связи с чем надлежит взыскать лишь со страховой компании.

По второму случаю страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает ущерб, причиненный истцу, следовательно, остальная часть возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб, то есть с ответчика Стренина Э.В.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков: ООО «Росгосстрах» в пользу Нечаева К.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> а так же страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.), Стренина Э.В. в пользу Нечаева К.В. <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец предоставил доказательство обращения с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Нечаева К.В. штраф в размере <данные изъяты> руб., то есть 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. Доводы ответчика, что не могли оплатить, поскольку оспаривали сумму ущерба, несостоятельны, поскольку сумма в <данные изъяты> рублей как была указана в претензии, так и не уменьшилась, к тому же ответчик мог оплатить сумму после ознакомления с заключением, до вынесения решения суда.

Довод ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ года, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, принимая во внимание длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в какой-либо сумме, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нечаевым К.В. и Есиповым Н.В. заключен договор на оказание возмездных юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 53-54, 68-69). Согласно расписке Есипов Н.В. получил от Нечаева К.В. указанную сумму (л.д.55, 70).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Стренина Э.В. сумму в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, данную сумму суд находит разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Росгосстрах» и Стренина Э.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размерах <данные изъяты> руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Нечаева К.В. к ООО «Росгосстрах», Стренину Э.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нечаева К.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копейка, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Стренина Эдуарда Валентиновича в пользу Нечаева Константина Викторовича материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рубля 00 копеек, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек, со Стренина Э.В. в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                  подпись                 Н.В. Бросова