Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2020 от 28.01.2020

копия                                                                     дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                         ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Марковой М.В.,

потерпевшего ПАС,

подсудимого Шигапова И.И.,

защитника – адвоката Мясникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Шигапова И.И., родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего средне образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- Завьяловским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- Ленинским районным судом ... УР по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- Индустриальным районным судом ... УР по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда ... УР от -Дата- окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- Устиновским районным судом ... УР по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от -Дата-) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда ... УР от -Дата- (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от -Дата-) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден -Дата- по постановлению Завьяловского районного суда УР от -Дата- условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней;

    -Дата- Индустриальным районным судом ... УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Устиновского районного суда ... УР от -Дата- окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- Устиновским районным судом ... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда ... от -Дата- окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден -Дата- по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Шигапов И.И. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

-Дата- вечером Шигапов И.И. находился в квартире знакомого ему ПАС по адресу: ..., ул. ..., 58-38, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ПАС, с угрозой применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла, Шигапов И.И., находясь в квартире, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ПАС и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил из заднего кармана брюк потерпевшего портмоне, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем дисконтными картами, водительским удостоверением ПАС и банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Пироговой Елены, материальной ценности не представляющие, а также со стола в комнате следующее имущество:

- телефон марки «Samsung», модель А6, стоимостью 1 900 рублей;

- телефон марки «Samsung», модель GT-S5670, стоимостью 570 рублей;

- телефон марки «Samsung», стоимостью 390 рублей;

- телефон марки «Nokia», модель 1019, стоимостью 500 рублей;

- телефон марки «Samsung», модель SGH-X640, стоимостью 200 рублей;

- телефон марки «Lenovo», стоимостью 2 360 рублей;

- телефон марки «Prestigio», модель WISE N3 DUO, стоимостью 1 900 рублей;

- планшет марки «Irbis», модель TG79, стоимостью 1 800 рублей;

- блок питания марки «HP», стоимостью 580 рублей;

- наушники марки «Defender», стоимостью 190 рублей;

- жесткие диски в количестве 11 штук, общей стоимостью 15 480 рублей;

- флеш-карту объемом 4 GB, стоимостью 140 рублей.

Открыто завладев указанным имуществом, Шигапов И.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ПАС имущественный ущерб в общей сумме 26 010 рублей.

Подсудимый Шигапов И.И. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, признал в части открытого хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. По существу дела показал, что -Дата- вечером при указанных в приговоре обстоятельствах он зашел к потерпевшему в гости с собой взял спиртное, которые совместно употребляли с потерпевшим в квартире последнего. В ходе употребления спиртного произошла ссора с потерпевшим, он нанес несколько ударов потерпевшему руками, допускает, что в процессе ссоры мог ударить потерпевшего ножницами, но сам факт такового не помнит, цели похищать имущество не было, никаких требований имущественного характера не высказывал, после чего оба вышли на балкон, вместе курили. После того, как покурили, вернулись в комнату, снова пили спиртное, затем он решил забрать указанное в обвинении имущество, конкретной цели при этом не преследовал, забрал и ушел. В содеянном раскаивается.

Несмотря на избранную позицию по делу, вина Шигапова И.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ПАС, данных в судебном заседании, следует, что -Дата- вечером подсудимый пришел к нему в гости с собой принес спиртное. Шигапов И.И. доводится другом его брата, который умер, он сам с ним также длительное время знаком. В ходе употребления спиртного Шигапов И.И. внезапно стал предъявлять ему претензии словесного характера, после чего нанес несколько ударов кулаками по лицу, коленом по голове, затем ударил маникюрными ножницами в ногу, никакого имущества не требовал, угроз никаких не высказывал, затем успокоился, они вместе вышли на балкон, где покурили. Спустя некоторое время после курения, снова употребили спиртное, затем Шигапов И.И. внезапно стал собирать вещи, указанные в обвинении, телефоны и диски, а также ощупал содержимое его карманов, достал портмоне, раскрыл его. При этом высказывал угрозу применения насилия, говорил: «Снова получишь».

Кроме того, вину в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление ПАС, от -Дата-, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Шигапова И.И., который -Дата- в квартире по месту жительства потерпевшего по адресу: ..., ул. ..., 58-38 избил его и похитил имущество в сумме 24 000 рублей (том 1, л.д. 4);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому -Дата- в МСЧ-7 ... обращался ПАС, в связи с побоями, нанесенными ему -Дата- около 21 часа знакомым, выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей правой орбитальной области» (том 1, л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрена квартира потерпевшего ПАС, расположенная по адресу: ..., ул. ..., 58-38, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 7-15);

- заключение медицинской судебной экспертизы, согласно которому у ПАС обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков на лице; кровоподтека и ссадины на правом бедре; кровоизлияний и ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы; которые образовались от не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены -Дата-; указанные повреждения как в отдельности, так ив совокупности вреда здоровью не причинили; возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключается (том 1, л.д. 73);

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у Шигапова И.И. изъяты: дисконтные карты, водительское удостоверение ПАС, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Пироговой Елены; телефон марки «Samsung», модель А6; телефон марки «Samsung», модель GT-S5670; телефон марки «Samsung»; телефон марки «Nokia», модель 1019; телефон марки «Samsung», модель SGH-X640; телефон марки «Lenovo»; телефон марки «Prestigio», модель WISE N3 DUO; планшет марки «Irbis», модель TG79; блок питания марки «HP»; наушники марки «Defender»; жесткие диски в количестве 11 штук; флеш-карта, похищенные им у ПАС (том 1, л.д. 95-97, 98-106);

- заключение эксперта, согласно которому определена рыночная стоимость похищенного имущества: - телефон марки «Samsung», модель А6, стоимостью 1 900 рублей; - телефон марки «Samsung», модель GT-S5670, стоимостью 570 рублей; - телефон марки «Samsung», стоимостью 390 рублей; - телефон марки «Nokia», модель 1019, стоимостью 500 рублей; - телефон марки «Samsung», модель SGH-X640, стоимостью 200 рублей; - телефон марки «Lenovo», стоимостью 2 360 рублей; - телефон марки «Prestigio», модель WISE N3 DUO, стоимостью 1 900 рублей; - планшет марки «Irbis», модель TG79, стоимостью 1 800 рублей; - блок питания марки «HP», стоимостью 580 рублей; - наушники марки «Defender», стоимостью 190 рублей; - жесткие диски в количестве 11 штук, общей стоимостью 15 480 рублей; - флеш-карта объемом 4 GB, стоимостью 140 рублей (том 1, л.д. 112-197).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Шигапова И.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что -Дата- подсудимый Шигапов И.И., находясь в квартире потерпевшего по адресу: ..., ул. ..., 58-38, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего указанное выше имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, поскольку факт применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрозы применения такого насилия, а также применения предмета, используемого в качестве оружия, в процессе завладения имуществом потерпевшего, не установлен. При этом государственный обвинитель указал, что удары руками по лицу потерпевшего, а также и коленом по голове, в том числе маникюрными ножницами по ноге потерпевшего, были нанесены в ходе словесной ссоры, из личной неприязни в ходе совместного употребления потерпевшим и подсудимым спиртного. При этом подсудимый в ходе ссоры потерпевшему никаких требований о передаче имущества не высказывал, имущество в тот момент не похищал, установленные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у потерпевшего вреда здоровью не причинили. После момента ссоры до последующего открытого изъятия подсудимым имущества потерпевшего, прошло значительное время и в процессе завладения имуществом подсудимый высказал лишь угрозу применения насилия, нанесения побоев, которую следует оценивать как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Позиция государственного обвинителя, при изменении обвинения, по мнению суда, является обоснованной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также конституционному принципу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого Шигапова И.И. судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанная квалификация не оспаривается и стороной защиты при выступлении в прениях.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению.

При хищении портмоне, телефонов, планшета, блока питания, наушников, жестких дисков, флеш-карты, действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом, об этом же свидетельствует тот факт, что подсудимый обыскал потерпевшего, завладел в том числе, портмоне потерпевшего.

Согласно п. 21 постановленияостановления Пленума ВС РФ от -Дата- № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Характер действий Шигапова И.И. – обыскивание потерпевшего, высказывание угрозы применения насилия в виде побоев, завладение не принадлежащим ему имуществом, свидетельствуют о прямом умысле на грабеж. Оснований для переквалификации действий на ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Факт открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями как самого потерпевшего, который непосредственно указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, а также не отрицалось подсудимым при даче показаний в судебном заседании.

В основу приговора судом кладутся показания потерпевшего ПАС, относительно фактических обстоятельств дела, данные им в судебном заседании, о факте открытого хищения имевшегося у него имущества, размере причиненного ущерба.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в установленном законом порядке дал подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у него нет. Показания потерпевшего полностью согласуются с заключением эксперта в части локализации телесных повреждений, полученных им в ходе ссоры с подсудимым, объективно подтверждены протоколами следственных действий с его участием.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого относительно фактических обстоятельств дела. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шигапову И.И., является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку фактических данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и его воздействии на поведение подсудимого, как способствовавшему совершению преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, инвалидность, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Шигапов И.И. в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, является инвалидом, вину в предъявленном обвинении фактически признал, на его иждивении малолетний ребенок, характеризуется посредственно. Вместе с тем, им совершено умышленное тяжкое преступление, он склонен к совершению корыстных преступлений, совершил преступление в период незначительный после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также назначить наказание не в максимально возможных пределах.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, как склонного к преступлениям, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима.

        Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, не имеется.

        Достаточных оснований для вынесения в адрес органов предварительного расследования частного постановления в связи с переквалификацией действий подсудимого, о чем ходатайствовала сторона защиты в прениях, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░ ░░░░░░░░, 4 ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░ ░6, ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░ GT-S5670, ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia», ░░░░░░ 1019, ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░ SGH-X640, ░░░░░░░ ░░░░░ «Lenovo», ░░░░░░░ ░░░░░ «Prestigio», ░░░░░░ WISE N3 DUO, ░░░░░░░ ░░░░░ «Irbis», ░░░░░░ TG79, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HP», ░░░░░░░░ ░░░░░ «Defender», ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░, ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ 4 GB, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                       ░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░