Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2014 ~ М-1798/2014 от 24.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.,

с участием прокурора Ильиной О.А.,

представителя истца Евграфовой Т.А. – Новожилова В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой Т.А. к Суслову В.В. ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Истцы Евграфов В.В., Евграфова Т.А. обратились в суд с основным и уточненным иском к Суслову В.В., ИП Сусловой А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате ДТП и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евграфова В.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. В пользу Евграфовой Т.А. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью – <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. С ответчиков Суслова В.В. и ИП Сусловой А.В. в пользу Евграфова В.В. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты>., расходы на автоэвакуатор <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме 6 <данные изъяты>. В пользу Евграфовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> А также просят взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> под управлением Суслова В.В., собственником которого является Суслов А.В., автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Зиновьева В.А. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н <данные изъяты> под управлением собственника Евграфова В.В. Виновником ДТП был признан водитель Суслов В.В., который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу проезжей части и произошло ДТП, в результате которого Евграфову В.В. причинен материальный ущерб, а Евграфова Т.А. получила телесные повреждения - <данные изъяты> <данные изъяты>. ДТП произошло по вине Суслова В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Суслова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Евграфов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, последняя произвела ему выплату в размере <данные изъяты> Поскольку страховая выплата не была произведена в 30-тидневный срок, установленный ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Кроме того, данными действиями ООО «Росгосстрах» Евграфову В.В. был причинен моральный вред. Ввиду того, что лимит страховой ответственности страховщика, установленный действующим законодательством на двух потерпевших составляет <данные изъяты>., и учитывая, что данная сумма уже выплачена: Евграфову В.В. - <данные изъяты> <данные изъяты> Зиновьеву В.А. - <данные изъяты>., вред, причиненный Евграфову В.В., превышающий данный лимит, - <данные изъяты>. подлежит возмещению Сусловым В.В. и ИП Сусловой А.В. поскольку в момент ДТП Суслов В.В. находился в трудовых отношениях с ИП Сусловой А.В. В результате ДТП Евграфову В.В. был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с полученными в результате ДТП Евграфовой Т.А. травмами она была вынуждена произвести дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Евграфова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате указанной суммы, но она во внесудебном порядке исполнена не была. Она считает, что данными действиями ООО «Росгосстрах» причинен ей моральный вред, который оценен в денежном выражении в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей штраф размере 50% от суммы, присужденной судом. Поскольку в результате ДТП Евграфовой Т.А. были причинены нравственные и физические страдания, она считает, что с Суслова В.В. и ИП Сусловой А.В. подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истцов от иска к индивидуальному предпринимателю Сусловой А.П. прекращено производство по гражданскому делу в этой части.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Евграфовой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также к Суслову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием выделено в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Евграфова В.В. удовлетворены частично. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебное заседание истица Евграфова Т.А., третье лицо Евграфов В.Г. не явились, доверили представлять их интересы Новожилову В.Г., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив их основания. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Евграфова Т.А. получила телесные повреждения - <данные изъяты> Данные травмы квалифицируются, как <данные изъяты>. Расходы Евграфовой Т.А. на лечение составили <данные изъяты> После ДТП истица на скорой помощи была доставлена в БСМП, затем она проходила лечение <данные изъяты> в МБУЗ «ГСП №7», где ее расходы на лечение и лекарства составили <данные изъяты> В данном учреждении, в связи с <данные изъяты> истицу направили на консультацию нейрохирурга. В связи с отсутствием специалистов в поликлинике по месту жительства Евграфова Т.А. обратилась за медицинской помощью в ФГБУ «НИИМПС» СО РАМН, где она понесла расходы в сумме <данные изъяты> Оттуда она была направлена в БСМП на консультацию нейрохирурга, где была перенаправлена на лечение к неврологу. В виду отсутствия невролога в районной поликлинике Евграфова Т.А. обратилась за лечением в медицинский центр «Жемчужина здоровья», где ее затраты на лечение составили <данные изъяты> После прохождения там лечения истица обратилась в стоматологическую клинику, где дополнительно ей пришлось потратить 420 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Евграфова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате указанной суммы, но она во внесудебном порядке исполнена не была. В связи с чем, истица считает, что данными действиями ООО «Росгосстрах» ей причинен моральный вред. В результате травм Евграфовой Т.А. пришлось делать <данные изъяты> После ДТП она испытывает боязнь при движении на автомобиле. Таким образом, она перенесла физические страдания. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евграфовой Т.А. расходы на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. А также просить взыскать с Суслова В.В. в пользу Евграфовой Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины – <данные изъяты>

Ответчик Суслов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования о размере компенсации морального вреда Евграфовой Т.А он считает завышенным, и просит снизить его размер до <данные изъяты>., а также снизить размер судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Представила письменное возражение на иск Евграфовой Т.А., где указала,, что ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, поскольку Евграфовой Т.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получить консультацию необходимых специалистов в медицинском учреждении бесплатно, а также, что оплаченное лечение было назначено для восстановления ее здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП и на их бесплатное получение в рамках ОМС у нее отсутствовало право. Также указывает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истице, в связи с чем, считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. А в случае частичного удовлетворения заявленных требований просит снизить моральный вред до <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «СНГ-Росэнерго» Решетникова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СНГ-Росэнерго», о чем представила суду заявление.

Третье лицо Суслов А.В. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Как установлено заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам Зиновьева В.А. и Евграфова В.В. к Суслову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, защите прав потребителя имеющим для настоящего дела преюдициальное значение,

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> под управлением Суслова В.В., собственником которого является Суслов А.В., автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Зиновьева В.А. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н <данные изъяты> под управлением собственника Евграфова В.В. Виновником ДТП является водитель Суслов В.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилями под управлением истцов Евграфова В.В. и Зиновьева В.А.

Собственником автомобиля Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> является Суслов А.В., в момент ДТП данным автомобилем на законном основании управлял Суслов В.В. Ответственность Суслова А.В. по полису № застрахована в ООО «Росгосстрах», из которого следует, что к управлению данного автомобиля был допущен Суслов В.В.

Вина водителя Суслова В.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена, помимо прочего, постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Суслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Евграфовой Т.А., являющейся пассажиром автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н <данные изъяты> под управлением Евграфова В.В. <данные изъяты> года в момент ДТП с автомобилями Тойота Королла г/н <данные изъяты>, под управлением Зиновьев В.А., и автомобилем Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> под управлением Суслова В.В.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованному при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Суслова В.В. (л.д.37-40), у Евграфовой Т.А. при обращении за медицинской помощью в результате события <данные изъяты> имелась <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого признан Суслов В.В., истица Евграфова Т.А. получила телесные повреждения - <данные изъяты>

В обосновании требований о возмещении расходов на лечение Евграфова Т.А. ссылается, что для восстановления здоровья Евграфова Т.А. обратилась в медицинский центр «Жемчужина Здоровья» к врачу неврологу, стоимость приема и проведения обследования составила <данные изъяты> (л.д.53), неврологом ей было назначено лечение, для осуществления которого ею были приобретены лекарственные средства: Натрия хлорид - <данные изъяты>., Кортексин – <данные изъяты>., Актовегин – <данные изъяты>., Мексидол – <данные изъяты> Бетасерк – <данные изъяты> Капотен – <данные изъяты>., Стимулатон – <данные изъяты> (л.д.53).

Также Евграфова Т.А. обратилась к врачу неврологу ФГБУ «НИИМПС» СО РАМН, стоимость консультации составила <данные изъяты> (л.д.52), врачом было назначено лечение, для осуществления которого Евграфовой Т.А. было приобретено лекарственное средство <данные изъяты>

Кроме того, Евграфова Т.А. обратилась за консультацией к врачу стоматологу МБУЗ «ГСП №7», по назначению которого была пройдена физиотерапия <данные изъяты> с применением мази Траумель (<данные изъяты>.), сделан ОПГ-1снимок (Ортопантомография зубов) -<данные изъяты>., а также в ООО «Стоматология для Вас» ей произведено депульпирование – <данные изъяты>. и получено лечение в виде электрофореза с применением Лидазы – <данные изъяты>.

Как следует из сообщений ТФОМС Красноярского края, КГБУЗ «КГСП №7», КГБУЗ «КМБ №3» при имеющихся у Евграфовой Т.А. травмах - <данные изъяты>, ей были показаны консультации врачей невролога и стоматолога. При данном виде патологии зубов возможно было применение всех перечисленных истицей процедур, кроме ОПГ(Ортопантомография зубов), которая назначается по другим показаниям. Консультации врачей Евграфова Т.А. могла получить бесплатно в поликлинике по месту жительства в рамках программы ОМС. А обеспечение лекарственными средствами бесплатно, в рамках программы ОМС предусмотрено только в случае нахождения больного на лечении в круглосуточном, дневном стационаре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования Евграфовой Т.А. о возмещении расходов на лечение удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евграфовой Т.А. расходы на приобретение ею лекарственных средств Натрия хлорида - <данные изъяты> Кортексина – <данные изъяты>., Актовегина – <данные изъяты>., Мексидола – <данные изъяты> Бетасерка – <данные изъяты> Капотена – <данные изъяты>., Стимулатона – <данные изъяты> мази Траумель <данные изъяты>., Лидазы – <данные изъяты>., итого <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что указанные лекарственные средства были приобретены Евграфовой Т.А. по назначению врача, в связи с чем она в них нуждалась, и не имела права на их бесплатное получение. Во взыскании расходов, произведенных истцом в связи с платными консультациями врачей неврологов медицинского центра «Жемчужина Здоровья» и ФГБУ «НИИМПС» СО РАМН следует отказать, так как это вид медицинской услуги Евграфова Т.А. могла получить бесплатно в рамках ОМС.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Суслова В.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, Евграфова Т.А. обратилась в указанную страховую компанию с претензией о выплате ей страхового возмещения, поскольку ей причинен вред здоровью в результате ДТП. Указанная претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «Росгосстрах» на претензию истицы ответа не направило, страховое возмещение вреда, причиненного здоровью Евграфовой Т.А., не выплатило.

В связи с указанным, суд находит, что в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку права Евграфовой Т.А., как потребителя, были нарушены. Так, ответчик, получив претензию, не выплатил в установленный срок сумму страхового возмещения, не разъяснил истице причины, в силу которых выплата не произведена, ответ на претензию, с указанием перечня документов, необходимых для своевременной выплаты страхового возмещения, не направил. Указанными действиями (бездействием) ответчик нарушил права истицы, как потребителя, на своевременную выплату страховой суммы.

С учетом обстоятельств по делу, учитывая продолжительность нарушения прав истца, характер причинённых истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>., подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Евграфовой Т.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. - расходы на лечение + <данные изъяты>. -компенсация морального вреда) x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца) судом не установлено.

Относительно требований Евграфовой Т.А. о возмещении причиненного морального вреда за счет ответчика Суслова В.В. суд находит следующее:

В силу положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Закон требует от суда при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание имущественное положение причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства ( ч.3 ст.1083, ст.1101 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого признан Суслов В.В., истица Евграфова Т.А. перенесла физические страдания ( вред здоровью), а также нравственные страдания. В связи с чем, суд находит необходимым взыскать компенсацию причиненного вреда с Суслова В.В. в пользу Евграфовой Т.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Евграфовой Т.А., суд исходит из степени тяжести полученных истцом травм (относящихся к легкому вреду здоровью, вызвавшему кратковременное расстройство здоровья), обстоятельств, в результате которых она получила телесные повреждения, а также характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях в момент причинения и в процессе лечения, а также в том, что после ДТП испытывает боязнь при движении на автомобиле, и чувство неудовлетворения своей внешностью из-за наличия шрама.

При этом, суд учитывает, в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, находит правильным удовлетворить требования истца о компенсации причиненного морального вреда частично, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истица Евграфова Т.А. выдала Новожилову В.Г. доверенность на право представления интересов во всех судебных учреждениях, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты> Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков.

Кроме того, Евграфовой Т.А. в подтверждение ее расходов за оказанные юридические услуги в пределах заявленной суммы представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовой навигатор Красноярья», подписанный от имени исполнителя директором ООО «ПНК» Новожиловым В.Г., акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом, заявляемые истцом к возмещению расходы суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких данных, принимая во внимание объем выполненной работы представителем по делу ( консультации, участие в подготовке дела и судебных заседаниях, составление искового заявления и уточнений к нему ), суд находит правильным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> в пользу Евграфовой Т.А.

Таким образом, за счет ответчиков подлежат возмещению Евграфовой Т.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых надлежит взыскать с Суслова В.В. <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Евграфова Т.А. в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины за требование к Суслову В.В. о компенсации морального вреда, однако она не воспользовались своим правом и при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере, установленном для исков неимущественного характера, в связи с чем с ответчика Суслова В.В. в пользу Евграфовой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. – за возмещение расходов на лечение и <данные изъяты> - за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Евграфовой Т.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Суслова В.В. в пользу Евграфовой Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евграфовой Т.А. расходы на лечение в сумме <данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

    Судья                                 Е.Н. Иванова