Решение по делу № 2-30/2017 (2-1720/2016;) от 01.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017                дело № 2-30/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                     19 января 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Яковлева А.А., представителя истца адвоката Семений В.Н., представителя ответчика Басковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яковлева А. А.ича к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь истца, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить размещенные на информационных стендах, на его производственных территориях порочащие истца сведения, в том числе путем уничтожения материальных носителей, на которых размещены сведения (информация) о совершении истцом имущества ОАО «РЖД», обязать разместить на информационных стендах, на производственных территориях опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги о признании сведений, распространенных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и размещенные на информационных стендах производственных территорий ответчика о том, что «Яковлев А. А.ич уволен с железнодорожного транспорта за хищение имущества компании», не соответствующими действительности и порочащими честь Яковлева А. А.ича, его достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг представителя, а также по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены требования, помимо указанного, истец также просил суд обязать ответчика удалить сведения, размещенные на информационных стендах производственных территорий ответчика о том, что «Яковлев А. А.ич уволен с железнодорожного транспорта за хищение имущества компании», в том числе уничтожить материальные носители, на которых размещена указанная информация.

Обязать ответчика разместить на информационных стендах производственных территорий ответчика опровержение о причастности Яковлева А. А.ича к хищению имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», совершенного 07.05.2016 с территории Восстановительного поезда, с дислокацией на ст.Егоршино.

Истцом увеличен размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Как следует из доводов иска, 01 декабря 2015 года истец был принят на работу помощником машиниста крана в Восстановительный поезд на станции Егоршино. 28 января 2016 года, переведен в электрогазосварщики. 10 мая 2016 года он был уволен, по соглашению сторон, на основании приказа № 771/К от 10.05.2016 года.

Однако, при получении трудовой книжки, истец обратил внимание, что в неё внесена запись № 8 о его увольнении за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, совершённого по предварительному сговору группой лиц, которая зачёркнута. Далее следует запись о признании этой записи недействительной. Из записи № 9 следует, что трудовой договор с истцом расторгнут, по соглашению сторон.

После расторжения с истцом договора ему стало известно, что на производственных территориях ответчика, на информационных стендах, помимо изображений иных лиц, изображено его фото, с указанием ФИО, а под фото имеется информация о том, что истец, наряду с другими работниками Восстановительного поезда, «уволен с железнодорожного транспорта за хищение имущества компании». Кроме того, на одном из стендов имеется изображение с записями из его трудовой книжки, на что он согласия не давал.

Истцу известно, что действительно, в результате хищения имущества, ряд работников Восстановительного поезда были уволены. В отношении них было возбуждено уголовное дело. Истец по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля, никакого участия в хищении не принимал. Таким образом, информация, содержащаяся в информационных стендах, в отношении истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, по поводу размещения в отношении него информации, не соответствующей действительности. Многим его друзьям и знакомым стало известно об информации, указанной в данных стендах. Истцу приходилось оправдываться и пояснять, что он не имеет отношения к хищению имущества.

В судебном заседании истец Яковлев А.А. доводы и требования иска, с учетом увеличения таковых, поддержал полностью. Дополнив, что пришел в здание дежурного Восстановительного поезда на ст.Егоршино через три дня после увольнения и увидел, что на стене, где обычно размещается производственная информация для работников подразделения на ст.Егоршино, имеется объявление о том, что истец причастен к совершению хищения имущества ОАО «РЖД» совместно с иными бывшими, на тот момент, работниками. Кроме того, в объявлении также была вставлена фотография его трудовой книжки, где была сделана запись, что он уволен за хищение государственного имущества в особо крупных размерах группой лиц. Поблизости также висела раскладная папка, в одну из страниц которой также был вставлен лист формата А4, на котором, среди прочих граждан, имелась фотография истца с указанием его ФИО, внизу была сделана надпись, что указанные граждане уволены с железнодорожного транспорта за хищение имущества компании.

С чем истец, категорически не согласился, поскольку, он не привлекался к уголовной ответственности за указанное хищение, тем более, не был признан виновным. Действительно, 07.05.2016 его и еще несколько работников Восстановительного поезда доставляли в отдел полиции, в связи с подозрением в хищении имущества у работодателя, но, после получения объяснений, отпустили.

Истец сфотографировал указанные объявления с помощью фотографической функции в сотовом телефоне. Кроме того, со слов работников подразделений ОАО «РЖД» на ст.Егоршино, известно, что соответствующие объявления размещены на территориях всех подразделений ст.Егоршино, а также на территории ст.Каменск-Уральский.

Представитель истца Семений В.Н. доводы и требования иска доверителя поддержал. Дополнив, что обращает внимание, что порочащая истца информация была размещена ответчиком до возбуждения уголовного дела, по которому, Яковлев А.А. проходил свидетелем. Свидетель ФИО1 подтвердил, что указанную информацию размещал бывший работник восстановительного поезда ФИО2 Указанная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежит опровержению, а носители - уничтожению. Моральный вред, причиненный истцу, обусловлен тем, что большое количество людей узнало то, в чем истец не виновен.

Представитель ответчика Баскова И.И. с иском не согласилась, возражения отзыва на иск поддержала, согласно которого считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта распространения сведений, в том числе лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 9 Постановления №3, а также п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Согласно п.5 Постановления №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтвердили факт распространения ответчиком указанных в иске сведений. Неизвестна достоверность данных фотоснимков, имели ли место быть вообще данные фото и стенды, о которых говорит истец, кем и когда эти фото изготовлены, на каких стендах, кем и на каких производственных территориях размещены, какое время данные сведения были доступны для третьих лиц, а также не доказана вообще какая-либо причастность ОАО «РЖД» и его работников,

При этом ответчику неизвестно кем, где и в какое время указанные истцом сведения якобы распространялись. Действия, указанные истцом в иске, ответчиком не совершались. При недоказанности истцом факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Факт причинения морального вреда не доказан, надлежащие доказательства со стороны истца не представлены. В связи с недоказанностью истцом факта распространения сведений ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Однако дополнительно ОАО «РЖД» обращает внимание суда, что истцом и сам моральный вред, т.е. причинение ему нравственных и физических страданий, не доказан. Помимо этого, заявленная сумма морального вреда в размере 100 000 рублей является несоразмерной и неразумной.

Сумма судебных издержек не соразмерна объему юридической работы, сложности дела. В своем исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 300 рублей, которая несоразмерна объему выполненной работы представителем по указанному делу. Истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, на основании которого определен объем услуг и возникли расходы. Стоимость услуг явно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Учитывая вышеизложенное, ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика дополнила, что просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил, что видел фото в Эксплуатационном депо, а не в СБК, не помнит- были ли порочащие сведения в объявлениях или нет. Просит не принимать во внимание показания свидетеля ФИО4, у которого имеется неприязнь к бывшему работодателю, в связи с его увольнением. Свидетель ФИО1 не помнит, что было изображено на информационных стендах.

Со всеми свидетелями Яковлев А.А. перед судебным заседанием общался, т.е., показания таковых необъективны. Факт распространения порочащих сведений в отношении истца не доказан, все свидетели сообщили, что после ознакомления с информацией о хищении, своего положительного отношения к истцу не изменили. Мотивы для взыскания 200 000 руб. истцом не приведены и не доказаны. Кроме того, указанный размер компенсации морального вреда является завышенным, а также и судебные расходы истца по оплате услуг представителя.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что после майских праздников 2016 года, он приходил в здание Эксплуатационного ДЕПО ст.Егоршино, в отдел кадров, в целях трудоустройства. На стене, на «доске позора», было размещено объявление, в котором, он увидел фотографию своего знакомого Яковлева А.А., с указанием его ФИО и сведениями о том, что он в числе прочих граждан был пойман за хищение имущества. Свидетель позвонил Яковлеву А.А. и рассказал об увиденном.

Также свидетелю демонстрировались фотографии на л.д.17 -19, которые он узнал и подтвердил их размещение на территории ДЕПО ст.Егоршино, за исключением фотографии на л.д.19, которую он не видел.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ранее, до 21.12.2016 он работал <данные изъяты> Эксплуатационного ДЕПО на ст.Егоршино. Был уволен по соглашению сторон. 12.05.2016 он, свидетель, зайдя в здание СБК (служебно-бытовой корпус) Восстановительного поезда, увидел, что на доске, размещенной на стене, висело большого формата объявление с надписью «Тревога!». В нем был указан истец, который совершил кражу имущества железной дороги. Он, свидетель, снял со стенда указанное объявление, которое, впоследствии, передал истцу. Также в указанном помещении, в размещенной на стене книге - раскладушке с файлами также было аналогичного характера объявление форматом А4. Кроме того, свидетель лично видел, что указанные объявления были размещены на территориях ВЧ, ШЧ, ЭЧ, локомотивного ДЕПО ст. Егоршино. Объявления размещены были длительное время, до октября 2016. Положительного отношения к истцу, свидетель не изменил.

Свидетель подтвердил, что на л.д.17 действительно сделана фотография информационного стенда, на котором висело объявление большого формата с надписью «Тревога!».

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> на ст.Егоршино. В мае 2016 на стене помещения дежурных СБК Восстановительного поезда, бывший работник ФИО2 (на тот момент, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком) разместил плакат о хищении истцом имущества с железной дороги. Свидетель ему сказал, что неправильно размещать такую информацию до суда. Указанная информация была размещена до октября 2016.

Свидетель подтвердил, что на л.д.17 размещена фотография с изображением указанного им плаката на стене помещения дежурных СБК Восстановительного поезда.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец осуществлял трудовую деятельность с 01.12.2015 и по 10.05.2016 в должности электрогазосварщика Восстановительного поезда на станции Егоршино Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российское железные дороги» (приказы №1 761/К от 01.12.2015, №771/К от 10.05.2016 (л.д. 36,37).

Трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.37).

Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца, в нее внесена запись № 8 об увольнении истца «за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, совершённого по предварительному сговору группой лиц», которая зачеркнута. Далее следует запись о признании этой записи недействительной. Под номером 9 имеется запись, что «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон» (л.д.7).

Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области от 02.09.2016 следует, что уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, всех, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158УК РФ, прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ) (л.д.65,66).

На л.д. 17 представлена фотография на которой рядом с информационным стендом, под памяткой
«Десять основных правил производственной безопасности», с логотипом Р/Д, на стене, размещено объявление с надписью «ТРЕВОГА!», далее следует информация, что 07.05.2016г. работниками восстановительного поезда Егоршино, в количестве 5 человек, совершено хищение деталей локомотивов ТЭМ-2 на общую сумму 145 тысяч рублей, заведено уголовное дело, задержанным грозит реальный срок лишения свободы от 2 до 5 лет. Под указанной надписью, размещены фотографии, под которыми далее следует надпись, что 10 мая 2016 г. с железнодорожного транспорта уволены за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Под указанной надписью размещены фотографии пяти мужчин с указанием их ФИО и занимаемой должности, среди них размещена фотография Яковлева А.А., электрогазосварщика, а также в центре объявления, размещена трудовая книжка ТК - II №8314850 с записью №8 «Уволен за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, совершённого по предварительному сговору группой лиц» (л.д.17,18, л.д. 66).

На л.д.19 представлена фотография перекидной папки с прозрачными файлами, прикрепленная к стене, на развернутой странице файла размещено объявление «О случае хищения деталей локомотивов на <адрес>», фотографии граждан, в том числе истца Яковлева А.А., под которыми следует надпись, что 10 мая 2016 г. работники Восстановительного поезда на ст.Егоршино уволены с железнодорожного транспорта за хищение имущества компании. Далее имеется логотип Р/Д.

В силу положений статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Пленума N 3).

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В п. 9 названного постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Факт распространения ответчиком сведений о хищении имущества, принадлежащего ответчику, в том числе и истцом, подтверждается представленными в дело фотографиями, из которых видно, что рядом с информационным стендом, далее размещена информация на бумажном носителе, что 07.05.2016г. работниками восстановительного поезда Егоршино, в количестве 5 человек, совершено хищение деталей локомотивов ТЭМ-2 на общую сумму 145 тысяч рублей, заведено уголовное дело, задержанным грозит реальный срок лишения свободы от 2 до 5 лет. Под указанной надписью, размещены фотографии, под которыми далее следует надпись, что 10 мая 2016 г. с железнодорожного транспорта уволены за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Под указанной надписью размещены фотографии пяти мужчин с указанием их ФИО и занимаемой должности, среди них размещена фотография Яковлева А.А., электрогазосварщика, а также в центре объявления, размещена трудовая книжка ТК - II №8314850 с записью №8 «Уволен за хищение государственного имущества в особо крупных размерах, совершённого по предварительному сговору группой лиц» (л.д.17,18, л.д. 66).

Свидетели Юшков, Любимов, Кузьмин подтвердили, что видели указанное объявление в мае 2016 на стене помещения дежурных СБК Восстановительного поезда на ст.Егоршино. Свидетели Юшков и Кузьмин пояснили, что указанное объявление было убрано в октябре 2016. Свидетель Кузьмин подтвердил, что объявление размещал работник восстановительного поезда ФИО2, который, в настоящее время уволен.

Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку, из фотографий видно, что объявление размещено в помещении, на стене, где содержится и иная производственная информация, в частности правила, с логотипом Р/Д (Российские железные дороги). Установлено, что на указанном объявлении размещена фотография трудовой книжки истца, с записью об увольнении за хищение имущества, серия и номер трудовой книжки истца совпадают. Указанная запись в трудовой книжке не исправлена. Трудовая книжка хранилась у работодателя, выдана была истцу с исправлениями. Доводы представителя ответчика, что допрошенные свидетели дают лживые пояснения, поскольку, истец с ними общался до судебного заседания и просил их давать показания в его интересах, основан на домыслах и объективно не подтверждены. Заинтересованности в даче ложных показаний свидетелями, в пользу истца, не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что факт несоответствия действительности сведений о хищении имущества истцом с железной дороги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о причастности истца к совершению данного преступления.

Указанные сведения носят порочащий честь, достоинство истца характер, поскольку, обвинение его в совершении преступления, т.е., уголовно-наказуемого деяния, в отсутствие судебного акта о признании его виновным или о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам, наносит ущерб доброму имени истца.

Размещение указанной информации на территории ответчика, носит публичный характер, поскольку, с таковым ознакомились не только опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, а также неограниченное количество граждан, работающих в структурных подразделениях на станции Егоршино филиала Свердловской железной дороги ОАО «РЖД».

Ущерб нанесен и деловой репутации истца, поскольку, обвинение его в хищении имущества сопряжено было с осуществлением им трудовой деятельности у ответчика.

Субъектом гражданско-правовой ответственности является открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги, поскольку, на его производственной территории, по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 8 Марта, 23, т.е., у работодателя истца, была размещена указанная в отношении истца информация. Свидетель Кузьмин подтвердил, что таковую размещал ФИО2, состоящий на тот момент в трудовых отношениях с ответчиком.

Доказательств размещения указанной информации в отношении истца на иных производственных территориях ответчика, суду не представлено. Поэтому, суд приходит к выводу, что местом размещения порочащей и несоответствующей действительности информации в отношении истца является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги, которое обязано удалить сведения, размещенные на информационных стендах в здании служебно-бытового корпуса Восстановительного поезда на ст.Егоршино структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. 8 Марта, д.№23.

При этом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что факт распространении ответчиком сведений в отношении истца, не соответствующих действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, нашел свое подтверждение, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Исходя из степени тяжести причиненного морального вреда, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Яковлева А.А., в ходе рассмотрения дела, представлял адвокат Семений В.Н., юридические услуги которого, как следует из квитанции №028041 от 31.10.2016, составили 25 000 руб. (л.д.20), а именно: консультация (1 000 руб.), подготовка и составление иска (4 000 руб.), участие в суде при рассмотрении искового заявления (20 000 руб.). Учитывая сложность дела, удовлетворение требований истца, размер расходов представителя, который, по мнению судьи отвечает принципам разумности пределов, суд полагает обоснованным удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов за услуги представителя в полном объеме, т.е., в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева А. А.ича удовлетворить.

Признать сведения, распространенные открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в период с мая 2016 по октябрь 2016, размещенные на информационных стендах в здании служебно-бытового корпуса Восстановительного поезда на ст.Егоршино структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. 8 Марта, д.№23, о том, что «Яковлев А. А.ич уволен с железнодорожного транспорта за хищение имущества компании», не соответствующими действительности и порочащими честь Яковлева А. А.ича, его достоинство и деловую репутацию.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги удалить сведения, размещенные на информационных стендах в здании служебно-бытового корпуса Восстановительного поезда на ст.Егоршино структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги», по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. 8 Марта, д.№23, о том, что «Яковлев А. А.ич уволен с железнодорожного транспорта за хищение имущества компании», в том числе уничтожить материальные носители, на которых размещена указанная информация.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги разместить на информационных стендах, на производственной территории Восстановительного поезда структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств филиала Свердловской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул. 8 Марта, д.№23, опровержение о причастности Яковлева А. А.ича к хищению имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», совершенного 07.05.2016 с территории Восстановительного поезда, с дислокацией на ст.Егоршино, в течение пяти дней, с даты вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Яковлева А. А.ича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.В. Соломина