Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40543/2018 от 05.10.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-40543/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А., по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазаренко Е.А. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

В Хостинский районный суд города Сочи поступило исковое заявление Лазаренко Е.А. к администрации МО Хостинского внутригородского района г. Сочи, администрации МО <...> о возмещении материального ущерба.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2018 года, исковое заявление Лазаренко Е.А. к администрации МО Хостинского внутригородского района г.Сочи, администрации города Сочи о возмещении материального ущерба, оставлено без движения, в связи с нарушением истицей требований статей 131-132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лазаренко Е.А. просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2018 года отменить, направить дело в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В статьях 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ указывается, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, указываются фамилия, имя и отчество ответчика, его адрес, предоставляются доказательства уплаты государственной пошлины, расчет взыскиваемых сумм.

Судом первой инстанции при изучении поступивших материалов было установлено, что истицей указанные требования были нарушены, а именно: в иске указано, что ущерб в виде повреждения автомобиля истицы был причинен администрацией МО Хостинского внутригородского района г.Сочи, однако, в подтверждение данных доводов истицей предоставлена только не заверенная и не подписанная всеми лицами копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2016 года. Однако, из указанной копии, как указано судом первой инстанции, невозможно установить место расположения автомашины, дерева, столба, упавшего от падения на него с дерева ветки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в постановлении указывается место происшествия около дома <...> по <...>, тогда как в иске истица указывает другое место - во дворе дома <...>.

В нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не предоставила составленный ею расчет взыскиваемых сумм.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости оставить исковое заявление Лазаренко Е.А. к администрации МО Хостинского внутригородского района г.Сочи, администрации города Сочи о возмещении материального ущерба, без движения, в связи с нарушением истицей требований статей 131-132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив ей разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, кроме того, доказательств невозможности предоставления тех или иных документов истицей суду не представлено.

С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2018 года, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазаренко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: