Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-305/2013 от 08.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти ...

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием УФМС - Швидкий О.М.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО "...", обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Сотрудниками УФМС РФ по Самарской области было установлено, что ООО «...» ... привлекло в качестве разнорабочего для ремонта спортивного зала, ... гражданина республики Таджикистан Г. без разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13 Закона РФ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего разрешение на работу на территории РФ, влечет административную ответственность по ст. 18.15. ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «...» не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела. В ходе телефонных переговоров с директором ООО «...» К., последний не наставал на своем участие в судебном заседании, просил рассмотреть дело без участия представителя общества, поэтому суд постановил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя ООО «....

Из материалов дела следует, что представитель ООО «...» К. факт совершения административного правонарушения юридическим лицом не признает, настаивая в своих пояснениях, что ООО "..." иностранных граждан для работы на данном объекте не привлекало. ООО «...» ... был заключен договор субподряда на ремонт спортивного зала ..... Ответственным за производство работ на данном объекте был назначен Л. именно он привлек к работе иностранных граждан без разрешения на работу. Соответственно Л. должен нести ответственность за данное нарушение.

Представитель УФМС РФ по Самарской области Швидкий О.М. поддержала протокол, полагал, что ООО «...» должно нести ответственность за совершение вменяемого правонарушения, вина общества установлена представленными доказательствами.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд находит вину ООО «...» в совершении изложенного правонарушения установленной следующими доказательствами по делу:

При осмотре помещений по адресу ...., ... было установлено, что в помещении осуществлял ремонтные работы гражданин республики Таджикистан Г.. Данный факт подтверждается объяснениями Г. согласно которым он без наличия разрешения на работу на территории РФ, и заключения трудового договора, выполнял работы в помещении .....

Доводы представителя ООО «...» о том, что указанное общество не привлекало к работе иностранных граждан, опровергается следующими доказательствами. Согласно договору субподряда ... ООО «... поручило ООО "..." выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала ..... Согласно договору именно ООО «...» должно был выполнить ремонтные работы на объекте по адресу .... Однако, при проверке указанных помещений ... установлено, что ремонтные и строительные работы для ООО "... " выполнял иностранный гражданин Г.., не имеющий разрешения на работу на территории РФ. За данное правонарушение Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Соответственно совокупность указанных доказательств достаточна для вывода о том, что Г. был привлечен к работе ООО " ... ".

К доводам представителя ООО «...» о том, что без ведома руководства работник общества Л. привлек к работе иностранных граждан, и именно он должен нести ответственность за содеянное, суд относится критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, ООО «...» заключило договор субподряда на ремонт помещения спортивного зала ...., соответственно ООО «...» по условия договора должно контролировать проведение работ на объекте, в том числе и необходимость соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Однако, ООО «...» уклонилось от своих обязанностей по контролю за проведением работ, в результате чего на объекте осуществлял работы иностранный гражданин, без разрешения на работу. Сам факт допуска работниками ООО "..." иностранного гражданина для выполнения работ и является привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Г. разрешения на работу в РФ не имел. Соответственно ООО «...» должно нести административную ответственность за нарушения норм административного законодательства в сфере обеспечения режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Действия ООО "..." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ООО «...» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось, обстоятельства отягчающие, либо смягчающие наказание обществу, судом не установлены.

Вместе с тем учитывая характер административного правонарушения, финансовое положение правонарушителя, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ООО «...» наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Признать общество с ограниченной ответственностью "...", ...., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области), КБК 192 116 900 400 460 001 40, л/сч 031 928 208 80, ОКАТО 364 400 000 00, БИК 043 601 001, ИНН 631 706 1412, КПП 631 701 001, р/с 401 018 102 000 000 100 01, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, код 0014.

Разъяснить ООО «...», что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья