Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2016 (2-6606/2015;) ~ М-5753/2015 от 10.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года                                                                                                        г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Украинской М.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Трофимову ДВ, Трофимовой ЛМ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Трофимову Д.В., Трофимовой Л.М. мотивируя свои требования тем, что 22.08.2013г. между Банком и Трофимовым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 271 000 руб., под 24,5% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитного договора, заключенного с Трофимовым Д.В. был заключен договор поручительства с Трофимовой Л.М. Согласно договору поручительства, поручитель приняла солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов систематически не исполняет, последний платеж был внесен 22.12.2014г., Банк просит расторгнуть кредитный договор от 22.08.2013г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым Д.В. Взыскать солидарно с Трофимова Д.В., Трофимовой Л.М. сумму задолженности по кредиту в размере 302 577 руб. 55 коп., из которых: 230 513 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 35 652 руб. 59 коп. – неустойку, 36 411 руб. 07 коп. – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 225 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю Казанцева Е.В. (полномочия подтверждены) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Трофимов Д.В., Трофимова Л.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 22.08.2013г. г. между Банком и Трофимовым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Трофимову Д.В. кредит в размере 271 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 24,5 % годовых.

Денежные средства на основании распоряжения Трофимова Д.В. на зачисление кредита от 22.08.2013г. были зачислены на счет №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по заключаемому кредитному договору было оформлено поручительство Трофимовой Л.М. согласно договору поручительства № от 22.08.2013 г.

По условиям кредитного договора Трофимов Д.В. принял на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит ежемесячными аннуитентными платежами, указанными в графике платежей, включающими в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено п.3.1 кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой, поручительством. Ответчик Трофимов Д.В. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Трофимов Д.В., а также поручитель Трофимова Л.М. взятые на себя обязательства, первый - по кредитному договору, а последняя - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, чем нарушают условия кредитного договора от 22.08.2013г. №, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора от 22.08.2013г. №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым Д.В., а также о взыскании с Трофимова Д.В. и Трофимовой Л.М. суммы задолженности по кредиту в размере 302 577 руб. 55 коп., из которых: 230 513 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 35 652 руб. 59 коп. – неустойку, 36 411 руб. 07 коп. – проценты, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Трофимова Д.В., Трофимовой Л.М. следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 12 225 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Трофимову ДВ, Трофимовой ЛМ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22.08.2013г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трофимовым ДВ.

Взыскать солидарно с Трофимова ДВ, Трофимовой ЛМ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю, сумму задолженности в размере 302 577 руб. 55 коп., из которых: 230 513 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 35 652 руб. 59 коп. – неустойку, 36 411 руб. 07 коп. – проценты а.

Взыскать солидарно с Трофимова ДВ, Трофимовой ЛМ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Красноярскому краю в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 225 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        С.И. Дейхина