Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2013 ~ М-375/2013 от 09.01.2013

дело № 2-1080/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>

в составе: председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

представителя истца Кузнецова С.В., действующей по доверенности Щегловой Е.Ю.,

представителя ответчика ОАО «ВСК», действующего по доверенности Орлянского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к ОАО «ВСК» в лице филиала ОАО «ВСК» в <адрес обезличен> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Кузнецов С. В. обратился с иском к ОАО «ВСК» в лице филиала ОАО «ВСК» в <адрес обезличен> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> р\з <номер обезличен> – водитель и собственник Кузнецов С. В. и <данные изъяты> <данные изъяты> – водитель Кузьминов В. С., собственник Кузьминов С. Н.. В результате данного ДТП т/с <данные изъяты> р\з <номер обезличен> получило механические повреждения. Виновником данного происшествия является Кузьминов В. С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОАО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем им была организована независимая оценка т/с <данные изъяты> р\з <номер обезличен>. Согласно данным отчёта <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> ркг. знак <номер обезличен>, размер ущерба с учётом износа автомобиля составил <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> где: <данные изъяты> – стоимость восстановления (ущерба) автомобиля в соответствии с отчётом <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> – страховое возмещение, выплаченное ОСАО «ВСК» <данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки т/с <данные изъяты> р\з <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. <дата обезличена> истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, ответ на данную претензию на сегодняшний день истцом не получен. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5 Правил КАСКО ОСАО ВСК страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в срок, не превышающий 13 рабочих дней с момента обращения с заявлением о страховом случае. Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом <дата обезличена> Таким образом, начальным периодом расчета пени является <дата обезличена> – первый день после истечения предусмотренного Правилами срока выплаты страхового возмещения. Конечным периодом расчета процентов является <дата обезличена> – дата подачи искового заявления. Общий период нарушения сроков составляет <данные изъяты> дня. На основании изложенного пеня составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. где: <данные изъяты> – количество дней просрочки <данные изъяты> – своевременно невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> – пеня за нарушение сроков оказания услуги. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика, ОАО «ВСК» в лице Филиала ОАО «ВСК» в <адрес обезличен> в пользу Кузнецова С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с <данные изъяты> р\з <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб.00 коп. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неполученного страхового возмещения. Пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на представителя – <данные изъяты> руб. 00 коп.., расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб. 00 коп.- госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца Щеглова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Кузнецова С.В. по тем же основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Кузнецов С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя по доверенности Щегловой Е.Ю.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности исковые требования не признал полностью по следующим основаниям: страховщик в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> <номер обезличен> ФЗ, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен>, (далее - Правила) организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую экспертизу (оценку). Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т\с <данные изъяты> р\з <номер обезличен> с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно п. 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования. Страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., было выплачено истцу. Таким образом, у ОАО «ВСК» отсутствуют основания для доплаты истцу денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек. В обосновании своих требовании, истцом был представлен отчет подготовленный ЗАО «Центр независимой оценки» <номер обезличен>/А/12. Указанный отчет, по мнению ответчика не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как: в отчете оценщика ЗАО «Центр независимой оценки» существенно завышена стоимость запасных частей, при этом источники, исходя из которых, оценщик ЗАО «Центр независимой оценки» применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчет не содержит. В отчете оценщика ЗАО «Центр независимой оценки» существенно завышена стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ЗАО «Центр независимой оценки» применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчет не содержит. Считает, что нормы Закон «О защите прав потребителей» неприменимы к договору ОСАГО, т.к. имеется специальный закон, регламентирующий взыскание неустоек по нему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Он считает, что данные расходы являются существенно завышенными и не соответствующими сложившимся в регионе ценам, и принципу разумности. В связи с искусственным завышением цены иска просит учесть практику мировых судов по данной категории дел и снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы истца считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Постановлению пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> р\з <номер обезличен> – водитель и Собственник Кузнецов С. В. и <данные изъяты> – водитель Кузьминов В. С., собственник Кузьминов С. Н..

В результате данного ДТП т/с <данные изъяты> р\з <номер обезличен> <номер обезличен> получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия является Кузьминов В. С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОАО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем им была организована независимая оценка т/с <данные изъяты> р\з <номер обезличен>.

Согласно данным отчёта <номер обезличен>/А/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> ркг. знак <номер обезличен>, размер ущерба с учётом износа автомобиля составил <данные изъяты>руб. 00 коп.

Анализируя указанное заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по организации независимой оценки т/с <данные изъяты> р\з <номер обезличен> в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям:

В п.2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> суд разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст. 13 ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательною страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13, а так же ч,5 ст.28 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, квитанцией <номер обезличен>. С учетом средних сложившихся в регионе цен на услуги по оказанию юридической помощи, характера и сложности рассмотренного дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова С. В. к ОАО «ВСК» в лице филиала ОАО «ВСК» в <адрес обезличен> о взыскании неполученного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в лице филиала ОАО «ВСК» в <адрес обезличен> в пользу Кузнецова С. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в лице филиала ОАО «ВСК» в <адрес обезличен> в пользу Кузнецова С. В. расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в лице филиала ОАО «ВСК» в <адрес обезличен> в пользу Кузнецова С. В. судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в лице филиала ОАО «ВСК» в <адрес обезличен> в пользу Кузнецова С. В. расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей

Взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в лице филиала ОАО «ВСК» в <адрес обезличен> в пользу государства госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецова С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья подпись

Верно: С.С. Шевченко