Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8564/2019 от 12.02.2019

Судья Бровцева И.И. Дело № 33 – 8564/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Хорьякову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Заявленные требования мотивировал тем, что <...> Хорьяков А.В. причинил ему вред здоровью средней тяжести. Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления. предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 1.12 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате преступных действий ответчика ему причинен материальный вред в размере 1 876 руб. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей. Просил суд взыскать с Хорьякова А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 1 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 руб. и расходов на телеграмму.

В судебном заседании истец Болдырев Д.С. заявленные исковые требования поддержал в полном: объеме.

Представители ответчика по доверенности Хорьякова Е.М. и адвокат Гусиков С.Я. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, просили суд снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., указывая на то, что ответчик в настоящее время находится в местах лишения свободы, не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года иск Болдырева Д.С. к ХорьяковуА.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично.

С ХорьяковаА.В. в пользу Болдырева Д.С. взыскана компенсация моральноговреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 1 876 руб. и судебные расходы в размере 5 485,22 руб., авсего 37 361 рубль 22 копейки.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда определенная судом в размере 30000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, участвующего в деле, просившего решение суда изменить, увеличить сумму компенсации до 100000 рублей, пояснения представителя ответчика Харькова А.В. по доверенности Харькову Е.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151ГКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если: гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, случаях, предусмотренных законом:, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10 «Некоторые вопроси: применения: законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не ⁸ соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным: в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что приговором Прикубанского районного суда от 10.08.2018 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Данным приговором установлено, что ответчик признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

В результате данных незаконных действий ответчика были нарушены законные права и интересы истца.

Учитывая изложенное, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, с достоверностью установлена при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, что отражено в судебных постановлениях, и, принимая во внимание ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не подлежат доказыванию.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны, обоснованны.

Кроме того, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим: вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным: в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от возмещения вреда по делу не установлены.

В связи с чем, судом обоснованно взысканы с Хорьякова А.В. в пользу истца расходы на оплату акта судебно-медицинского исследования <...> от <...> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края в размере 1 876 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик отбывает наказание в колонии поселении, не работает, супруга ответчика воспитывает двоих несовершеннолетних детей без помощи ответчика, в связи с чем частично удовлетворил иск в размере 30 000 рублей.

Другие доводы представления прокурора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: