Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1869/2013 от 13.08.2013

Дело № 33-1869/2013

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Майоровой Л.В. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Глушкова <...> к УМВД России по Орловской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Глушкова <...>

на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глушкова <...> к УМВД России по Орловской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя истца Гришина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Орловской области Савосиной Н.Ю., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Глушков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <...> года он проходил службу в УМВД России по Орловской области.

Приказом № 305 от 29 июня 2012 года он был привлечен
к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № 411 от 29 августа 2012 года ему был объявлен строгий выговор.

Приказом № 6 от 16 января 2013 года ему было объявлено замечание.

Считал, что он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылался на то, что при вынесении приказа № 305 от 26 июня 2012 года не было учтено, что он не является лицом, в обязанности которого входит выдача и учет оружия, также при вынесении приказа № 411 от 29 августа 2012 года не было учтено, что при несении службы в качестве <...> в 07 часов 15 минут ему было необходимо время для «утреннего туалета». При вынесении приказа № 6 от 16 января 2013 года не было принято во внимание то обстоятельство, что <...> разрешил ему спортивную подготовку по индивидуальному плану, в частности бег на улице, а не в помещении <...>.

Ввиду изложенного, просил суд отменить приказы № 305 от 29 июня 2012 года, № 411 от 29 августа 2012 года, № 6 от 16 января 2013 года и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глушков А.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что на него не возлагалась обязанность по приему и выдаче оружия, поскольку приказом № 107 от 25 апреля 2012 года он был назначен только ответственным за <...>.

Считает, что выводы, изложенные в приказе от 29 июня 2012 года № 305 о том, что он принимал на хранение и производил выдачу вооружения, не производя соответствующие записи, чем грубо нарушил требования приказа МВД РФ от 12 сентября 2009 года № 13, не соответствует действительности, поскольку приказ МВД РФ от 12 сентября 2009 года № 13 он не нарушал.

Ссылается на то, что служебная проверка производилась в отношении него с нарушением требований приказа МВД РФ № 1140-2008 и п. 7 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Полагает, что приказ № 109 от 25 апреля 2012 года, представленный ответчиком в подтверждение законности приказа № 305 от 29 июня 2012 года, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку
с этим приказом он не был ознакомлен, и в нем отсутствует его подпись.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в период с <...> до <...> осуществляется прием-передача дежурства, в связи с чем в <...> он не имел права находится без форменной одежды и оружия, поскольку п. 2 Инструкции дежурного офицера СОБР УМВД, утвержденной приказом командира СОБР УМВД от 27 декабря 2011 года № 331, и распорядка дня дежурного офицера СОБР УМВД предусмотрено, что рабочий день дежурного офицера начинается с <...>.

Кроме того, по мнению апеллятора, признавая приказ № 6 от 16 января 2013 года законным, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что <...> 09 января 2013 года отдал устный приказ о прибытии сотрудников <...> к <...> 10 января 2013 года в <...>, при этом ему лично об отмене своего разрешения заниматься на улице ничего не сказал, в связи
с чем он прибыл 10 января 2013 года в <...> в подразделение, переоделся в спортивную форму и вышел из помещения на улицу, где бегал кросс, что подтверждается материалами проверки, а именно рапортом <...> от 10 января 2013 года, объяснениями <...> от 10 января 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

В силу ч.1 ст. 47 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 49 Закона).

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.6 ст. 51 указанного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Согласно ч.3 ст. 52 указанного Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; - вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Глушков А.В. состоял на службе в УМВД России по Орловской области в <...> в должности <...> с <...> года.

Приказом от 29 июня 2012 года №305 Глушков А.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии <...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что с приказом №13 от 12 января 2009 года «О сохранности организации снабжения, хранения, учета выдачи (приема) и обеспечения сохранного вооружения и боеприпасов в ОВ РФ» истец был ознакомлен 28 марта 2012 года (л.д.33).

Приказом <...> от 25 апреля 2012 года №109 на Глушкова А.В. возложена обязанность по приему и выдаче вооружения (л.д.115).

Из материалов дела усматривается, что книга учета и приема вооружения была выдана истцу 15 мая 2012 года, однако, записи в нее стали вноситься истцом только с 24 мая 2012 года (л.д. 118).

По факту нарушения Глушковым А.В. служебной дисциплины была проведена служебная проверка.

31 мая 2013 года от Глушкова А.В. получено объяснение, в котором последний не оспаривал того обстоятельства, что им не вносились сведения в книгу учета вооружений (л.д. 29).

26 июня 2012 года истец был ознакомлен с результатами проверки (л.д. 41 об).

Проверка проведена в установленный срок, с соблюдением десятидневного срока ее назначения и завершена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении в соответствии с п.7 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ».

Невнесение в книгу приема/выдачи вооружения сведений о выдаче оружия в судебном заседании Глушков А.В. не оспаривал, подтвердили указанные обстоятельства и свидетели <...>.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Глушков А.В. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований приказа МВД России от 12.01.2009г.№13 « Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи ( приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. принимал на хранение и производил выдачу вооружения, не производя соответствующие записи.

Согласно п.2 Инструкции дежурного офицера СОБР УМВД, утвержденной приказом <...> УМВД от 27.12.2011г., <...> при несении службы обязан соблюдать форменную одежду.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 29 августа 2012 года Глушков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение требований п.2 Инструкции <...>, а именно несения службы 10 августа 2012 года без форменного обмундирования и табельного оружия (л.д.54).

В этой связи, судом установлено, что <...> в <...> при проведении проверки <...> обнаружил, что Глушков А.В., являясь <...>, находился в гражданском спортивном трико, с голым торсом, в тапочках, без табельного оружия, тогда как распорядком дня <...> <...>, утвержденного приказом <...> УМВД от 27.12.2011г., время отдыха <...> определено с <...> часов до <...> часов, а период с <...> до <...>-является временем <...>, а, следовательно, по состоянию на <...> часов Глушков А.В. должен нести службу в форменном обмундировании и с табельным оружием.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели: <...>.

По данному факту была проведена служебная проверка, из материалов которой следует, что 10 августа 2012 года на момент проверки Глушков А.В., заступивший на <...>, был без форменного обмундирования и табельного оружия.

15 августа 2012 года Глушковым А.В. было дано объяснение, в котором истец указал, что «командир был прав» (л.д. 50).

По результатам служебной проверки 24 августа 2012 года составлено заключение, с которым Глушков был ознакомлен (л.д. 48).

Таким образом, вывод суда о том, что истец обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, является правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными приказов УМВД России по Орловской области №305 от 29 июня 2012 года и №411 от 29 августа 2012 года - 09 апреля 2013 года, тогда как с приказами он был ознакомлен 29.06.2012г. и 30.08.2012г. соответственно, суд правильно пришел к выводу о том, что Глушков А.В. пропустил срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. (л.д. 2).

Истец при рассмотрении дела указывал, что не мог обратиться в суд с данными требованиями в установленный законом срок, так как ему не были выданы обжалуемые приказы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку Глушков А.В. был ознакомлен с указанными приказами, и не выдача их истцу на руки не препятствовала истцу своевременно обратиться в суд.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательным для сотрудников внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих закону.

Главой 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г., закреплен принцип обязательного исполнения приказа руководителя (начальника).

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа, его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя, отдавшего приказ.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 16 января 2013 года №6 Глушков А.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пп. 3,5 ч.3 ст.4 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отельные законодательные акты РФ», п.п. 1.2, 1.3, 24 должностных инструкций, невыполнение приказа командира <...> УМВД о прибытии к <...> 10 января 2013 года в <...> для проведения занятий по <...> в рамках физической подготовки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом <...> от 10.01.2013г., проведенной проверкой от 10 января 2013 года по факту невыполнения приказа командира <...>, из заключения которой усматривается, что Глушков А.В. на занятие в <...> не прибыл (л.д. 64-66), показаниями свидетелей <...>.

Довод истца о том, что ему было разрешено командиром <...> тренироваться отдельно, судом был проверен и обоснованно отклонен, так как из показаний указанных выше свидетелей следует, что такое разрешение носило разовый характер.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что служебные проверки в отношении истца были проведены в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были, меры дисциплинарного взыскания, примененные в отношении Глушкова А.В., соответствуют тяжести совершенных им проступков, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод апеллятора о том, что вывод в приказе от 29 июня 2012 года № 305 о нарушении им требований приказа МВД РФ от 12 сентября 2009 года № 13, не соответствует действительности, поскольку приказ МВД РФ от 12 сентября 2009 года № 13 он не нарушал, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в приказе от 29 июня 2012 года имеется опечатка в части указания на приказ МВД РФ от 12 сентября 2009г., которого не существует. Является действующим приказ МВД РФ от 12 января 2009г. №13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи ( приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред.приказа МВД России от 29.09.2010г. №694, от 18.04.2012г. №344), положения которого истцом и были нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: