Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-169/2019                                                          Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                     Гоковой И.В.

при секретаре                                                 Саниной Д.Н..,

с участием представителя заявителя жалобы – Маркович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Гук 2» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по иску общества ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Гук 2» к Бабкиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» обратилось в суд с иском к Бабкиной Г.В., указав, что договор управления многоквартирным, расположенным по адресу: ***, заключен 01.04.2015 года; стороны по договору: граждане - собственники жилых помещений, собственники жилых помещений или владельцы жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный найм или найм, именуемые в дальнейшем собственники жилых помещений, а также собственники нежилых помещений или их владельцы по иным законным основаниям, именуемые в дальнейшем собственники нежилых помещений, и именуемые все вместе заказчики, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Гук 2», в лице генерального директора Лутовой Ольги Владимировны, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны.

Согласно пп. 1.1 п. 1 Договора он заключен по инициативе заказчиков, условия утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № б/н от «25» февраля 2015 г., являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1.2. п. 1 Договора предметом договора является выполнение исполнителем по заданию заказчиков за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

Согласно п.п. 2.2.9. п. 2 Договора заказчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в случае если сбор таких платежей заказчики поручили исполнителю.

30.08.2016 года Благовещенский городской суд Амурской области по делу № 2- 80/2016 вынес решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** в г. Благовещенске, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 25 февраля 2015 года, а также договор управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года, заключенным между ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» и собственниками помещений многоквартирного жилого *** в г. Благовещенске признаны недействительными.

Апелляционным определением от 09.12.2016 года по делу № 33 АП-7726/2016 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» - без удовлетворения.

Требование о применении судом последствий недействительности сделки сторонами указанного судебного спора не заявлялось.

Между тем, в период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, находился в лицензии ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» (данная информация подтверждается официальным сайтом www.reformagkh.ru.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, был выбран способ управления управляющей организацией; была выбрана ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» (протокол б/н от 25.02.2015 года, на основании которого и был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г.).

С 01.12.2016 года многоквартирный дом исключен из объемов жилищного фонда, находящегося на управлении ООО «Городская управляющая компания - Гук 2».

Управляющая компания выполнила работы и услуги, предусмотренные договором управления, который впоследствии был признан недействительным. В период исполнения договора управления никакое иное лицо не предоставляло собственникам помещений в МКД по ***, аналогичные услуги. Собственники помещений являлись потребителями таких услуг (санитарная уборка территории и вывоз ТБО, аварийнодиспетчерское обслуживание, подготовка МКД к отопительному сезону, техническое обслуживание лифтов, выполнение иных обязательных работ/услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества). Фактически указанные работы/услуги компанией выполнены и имели потребительскую ценность для граждан, проживающих в указанном МКД, и большинство из таких работ и услуг потреблялось фактически в момент их предоставления.

Подтверждением оказания услуг является отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская, ***, за период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года, отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская, ***, за период с 01.04.2016 года по 30.11.2016 года.

Бабкина Галина Васильевна являются собственником квартиры ***, расположенной по адресу ***. За период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года обязательные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должником не вносились, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 23 703 рублей 08 копейки, а также начислены пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11.06.2015 года по 28.02.2018 года в размере 12 276 рублей 56 копеек.

23.08.2017 года ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» был подан судебный приказ в отношении Бабкиной Галины Васильевны. 02.10.2017 года по делу № 2-2425/2017 судебный приказ был отменен. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ заявленное требование взыскателем может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просили суд

Взыскать с Бабкиной Галины Васильевны в пользу ООО «Городская управляющая компания – Гук 2» неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 23 708 (двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 08 копеек, пеню за период с 11.06.2015 года по 28.02.2018 года в размере 12 276 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 279 рублей 54 копейки, а всего взыскать 37 264 рубля 18 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления. Также пояснила, что согласно заключенному договору на управление МКД по адресу: ***, от 01.04.2015 г. истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по договору. Ответчиками не были исполнены обязанности по договору, не произведена оплата выполненных по договору работ.

Дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 22 июня 2018 года ООО «Городская Управляющая Компания – Гук 2» в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городская Управляющая Компания – Гук 2» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, указав, что мировым судьей не верно применены нормы права, а именно отсутствие договора управления не освобождает сторону по оплате услуг которые были оказаны управляющей компанией.

В суде апелляционной инстанции представителя истца, ООО «Городская управляющая компания – ГУК-2» – Маркович Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме, дополнительно указав, что действительно договор управления МКД ***, по ***, заключенный 01.04.2015 г., был признан недействительным. Однако в период управления данным МКД (с 01.04.2015г. по 30.11.2016г.) истцом в полном объеме исполнялись обязанности по договору, поэтому собственник помещения в данном МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также учувствовать в расходах на содержание общего имущества в данном МКД соразмерно своей доли в праве собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления МКД, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения от оплаты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД. Обязанности возникают либо из закона, либо из договора. Для каждого собственника квартиры законом установлена обязанность содержать общее имущество дома, поэтому, даже если договор был признан недействительным, обязанность по оплате основывается на нормах закона. Доказательств того, что услуги оказывались иной компанией, стороной ответчика не представлено, а также доказательств заключения договоров ответчика с другой ресурсоснабжающей организацией по обслуживанию данного дома. Правоотношения между гражданином, проживающим в МКД, и управляющей организацией возникают в силу фактического предоставления гражданам потребляемых услуг. Услуги ответчиком предоставлялись, поэтому должны быть оплачены. Решение следует отменить и вынести новое.

В судебное заседание не явился ответчик Бабкина Г.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись с учетом положений ст.113-118 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, о причинах не явки в суд не сообщили, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает, что обязанность суда по извещению сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной, ввиду чего полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное мировым судом решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, постановлено в нарушение норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ввиду признания недействительным договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного *** в г. Благовещенске от 01 апреля 2015 года, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению в пользу ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года, за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи, с чем заявленные ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом мировым судьей указано, что оснований для взыскания денежных средств, в виде денежных по оплате за содержание и ремонт общего имущества не представлено.

Вместе с тем в заочном решении мирового судьи от 22 июня 2018 года отсутствуют обоснования отказа в исковых требования в виде неосновательного обогащения, мотивы которого указано в исковом заявлении, представителем ООО «Городская управляющая компания – Гук 2», вследствие чего данное обстоятельство легло в мотив обжалования решения суда

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пп. «з» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 в платежном документе ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» ежемесячно указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, заключен 01.04.2015 года; стороны соглашения: граждане - собственники жилых помещений, собственники жилых помещений или владельцы жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный найм или найм, именуемые в дальнейшем собственники жилых помещений, а также собственники нежилых помещений или их владельцы по иным законным основаниям, именуемые в дальнейшем собственники нежилых помещений, и именуемые все вместе заказчики, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Гук 2» в лице генерального директора Луговой Ольги Владимировны, действующего на основании Устава, именуемое, в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, именуемые в дальнейшем стороны.

Согласно пп. 1.1 п. 1 Договора сделка заключена по инициативе Заказчиков, условия утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № б/н от «25» февраля 2015 г., являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 1.2. п. 1 Договора предметом является выполнение исполнителем по заданию заказчиков за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ***.

На основании пп. 1.3. Договора стороны пришли к взаимному согласию о заключении договора на основании ч. 3 ст.421 ГК РФ; заказчики поручают, а исполнитель от своего имени, но за счет средств заказчиков, либо от имени заказчиков и за счет его средств в течении срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (приложение №5) и в соответствии с перечнем работ и услуг (приложение №2), организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися в этом доме помещениями на законных основаниях, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2.2.9. п. 2 Договора заказчики (собственники жилых помещений или владельцы жилых помещений по иным законным основаниям, предоставляющие жилые помещения гражданам в социальный найм или найм) обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в случае если сбор таких платежей заказчики поручили исполнителю.

Также по делу видно, что в период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» выдана лицензия на осуществление деятельности в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, (данная информация подтверждается официальным сайтом www.reformaqkh.ru).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, был выбран способ управления управляющей организацией, была выбрана управляющая компания ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» (протокол б/н от 25.02.2015 года, на основании которого и был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015г.).

С 01.12.2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, исключен из объектов жилищного фонда, находящихся на управлении ООО «Городская управляющая компания - Гук 2».

Вместе с тем в указанный ранее период управляющая компания выполняла работы и услуги, предусмотренные договором управления, который впоследствии был признан недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В период исполнения договора управления никакое иное лицо не предоставляло собственникам помещений в МКД по ***, аналогичные услуги. Собственники помещений являлись потребителями таких услуг (санитарная уборка территории и вывоз ТБО, аварийно-диспетчерское обслуживание, подготовка МКД к отопительному сезону техническое обслуживание лифтов, выполнение иных обязательных работ/услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества). Фактически указанные работы/услуги компанией выполнены и имели потребительскую ценность для граждан, проживающих в указанном МКД, и большинство из таких работ и услуг потреблялось фактически в момент их предоставления.

Подтверждением оказания услуг является отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская, ***, за период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года, отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская, ***, за период с 01.04.2016 года по 30.11.2016 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств обратному.

Доводы стороны ответчика о том, что признание договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ***, по ***, недействительным свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в пользу истца оплаты за содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2015 г. по 30.11.2016г. – не состоятельны.

Квартира ***, расположенная по адресу ***, принадлежит на праве собственности Бабкиной Г.В.

За период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года обязательные платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 708 рублей 08 копеек, а также ответчику начислены пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 28.02.2018 года в размере 12 276 рублей 56 копеек.

23.08.2017 года ООО «Городская управляющая компания - Гук 2» был подан судебный приказ в отношении Бабкиной Г.В. о взыскании долга, который 02.10.2017 года был отменен (дело № 2-2425/2017).

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с условиями договора, либо оплаты денежных средств по договору управления с иной организацией.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности с приведенными нормами, судом с применением положений ст. 31 ЖК РФ, установлены обязательства ответчика по несению расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности.

Таким образом, требование ООО «Городская Управляющая Компания – Гук 2» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения в общем размере 23 708 рублей 08 копеек, являются обоснованными.

Подтверждением оказания услуг является отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская, ***, за период с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года, отчет о выполненных работах и услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская, ***, за период с 01.04.2016 года по 30.11.2016 года. Представленный отчет стороной ответчика не оспорен.

Обязанность по уплате пени в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг ЖКХ предусмотрена п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, суд полагает в данном случае необходимым применить правила ст. 395 п. 1 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет санкции за период с 11.06.2015 г. по 28.02.2018 года судом проверен и признан верным.

Между тем, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать её в сумме 3000 рублей, с отказом в остальной части этого требования.

По правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу с ответчика надлежит присудить также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме 1001 рублей 24 копейки, т.е. пропорционально удовлетворённой части требований.

В связи с тем, что мировым судом не определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, не верно применены нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 июня 2018 - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бабкиной Галины Васильевны в пользу ООО «Городская управляющая компания Гук 2» неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 23 708 (двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 08 копеек, пеню за период с 11 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1001 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Городская управляющая компания Гук 2» – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                           И. В. Гокова