Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2015 ~ М-2162/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3710/2015

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Васильев Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О. А. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.А.обратиласьв суд с иском к ответчику,просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,компенсацию морального вредав размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя исудебные расходы.

В обоснование требований указано на то, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства истца Тойота Аурис, г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую <данные изъяты> руб.Автомобиль в период действия договора был поврежден <//> в результате ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что превышает страховую сумму и указывает на конструктивную гибель автомобиля, стоимостьгодных остатков составит <данные изъяты> рублей, годные остатки остаются у собственника. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – расходы истца на составление экспертного заключения.

В судебном заседаниипредставитель истца по доверенности от <//> Васильев Л.В.на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенныйсудом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Третье лицо ОАО «Первобанк», извещенное судом почтой, в суд не явилось, возражений на иск не предоставило.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Васильева О.А. является собственником автомобиля Тойота Аурис, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

<//> между Васильевой О.А. и ОАО «МСЦ» (в настоящее время ПАО «МСЦ») путем оформления № был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., период страхования <//> по <//>, выгодоприобретателем указан ОАО «Первобанк».

В соответствии с полисом страхователь получил Правила страхования транспортных средств, утв. <//>, ознакомлен с ними и согласен с их условиями.

В период действия договора страхования имущества – <//> произошло ДТП(<адрес> – <адрес> наезд на препятствие с последующим опрокидыванием), в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения (справка о ДТП, определение).

<//> истец обратился к ответчку с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым, установил, что наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями от <//>, <//>, <//>, <//> В обоснованием произведенной выплаты предоставил заключение <данные изъяты> от <//> в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> №Встоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Представленные в обоснование стоимости годных остатков отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема годных для дальнейшей реализации деталей и частейна основании личного осмотра автомобиля оценщиком, перечень годных остатков ответчиком не оспорен, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика. Доводы о том, что экспертом использована некорректная методика, несостоятельны. Экспертом использовано действующее Методическое руководство для судебных экспертов, утв. Минюстом России. Ссылки ответчика на п. 110 Правил страхования несостоятельны, поскольку содержащиеся в нем разъяснения о возмещении ущерба «новое за старое» по методике НАМИ относится к рискам Ущерб и не регулируют правила или методику определения годных остатков при наступлении полного уничтожения (абз 3 ст. 110 Правил).

С учетом Правил страхования (п. 110), п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата по страховому случаю, приведшему к гибели застрахованного имущества, всегда производится в денежной форме (без учета формы возмещения, установленной в полисе), и зависит от того, оставлены годные остатки транспортного средства страхователю или переданы им в страховую компанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Истец оставляет годные остатки автомобиля себе.В связи с этим, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>, а также расходы на эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по своевременному расчету убытков в застрахованном имуществе, были вызваны необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде (ст. 15, 393 ГК РФ).

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу, поскольку кредитная задолженность истца перед банком-выгодоприобретателем погашена в полном объеме, что следует из справки банка.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору страхования, что вызвало необходимость обращений к ответчику, а затем в суд, причиняло истцу определенные неудобства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом направлялись ответчику претензия,котораяоставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы(<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за представительство по иску оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, квитанцией от <//>. Суд, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, относительную несложность дела, полагает, что разумной и обоснованной является сумма <данные изъяты> рублей и взыскивает ее в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что имущественные требования истца являются обоснованными, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (телеграмма и кассовый чек от <//>), расходы на копирование в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <//>), расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <//>).

В соответствии сч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой О. А. к Публичному акционерному обществу «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МСЦ»в пользу Васильевой О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на копированиев размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.