Решение по делу № 33-17402/2017 от 19.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17402/2017 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «ДСК-Инвест» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по делу № 2-882/2017 по иску Каныгиной О. А. к ООО «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО «ДСК-Инвест» - Соловьева А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Каныгиной О.А. и ее представителя Жилкина А.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каныгина О.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей и <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, почтовых расходов в размере <...> рублей, расходов по получению выписок из ЕГРП в размере <...> рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 02.12.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером №..., общей площадью <...> кв. м в доме по строительному адресу: <адрес>, срок сдачи дома в эксплуатацию был определен 18.12.2015, после чего застройщик был обязан передать объект участия не позднее 28.06.2016. Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, квартира в предусмотренный договором срок передана не была, в связи с чем, ей был причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года исковые требования Каныгиной О.А. удовлетворены в части, с ООО «ДСК-Инвест» в пользу Каныгиной О.А. взысканы неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по получению выписок из ЕГРП в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «ДСК-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК-Инвест» просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2015 стороны заключили договор №... участия в долевом строительстве – квартиры с условным номером №..., общей площадью <...> кв. м. расположенное на 4-м этаже во 2-й секции 2 корпуса комплекса жилых домов, создаваемого по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора застройщик брал на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость квартиры составила <...> рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 18.12.2015, срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 28.06.2016 (п. 6.1).

Оплата цены договора осуществлялась за счет собственных средств в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации договора соответствующим регистрационным органом и за счет кредитных средств в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации договора соответствующим регистрационным органом (п.3.3); при этом, застройщик брал на себя обязательство организовать государственную регистрацию настоящего договора в уполномоченном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при условии оплаты участником госпошлины и предоставления нотариально заверенной доверенности от имени участника (п. п. 4.1.4 и 5.1.4).

В соответствии с п.п. 4.1.5, 5.1.2 договора, застройщик был обязан направить участнику по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного п. 6.1 срока передачи объекта. Участник обязан был принять объект по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней от даты получения от застройщика уведомления.

Участник имел право потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещена расходов на устранение недостатков в случае, если объект построен с отступлением от условий настоящего договора, если объект не соответствует условиям договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, если объект построен с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования; при этом требование подписывается участником лично, передается в письменном виде и должно содержать информацию о выявленном несоответствии и разумный срок устранения недостатков (п. 5.2).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 24.12.2015 № регистрации №...

11.01.2016 денежные обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме путем безналичного перечисления <...> рублей на счет застройщика.

13.01.2016 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору окончательная цена договора составила <...> рублей, каких-либо сведений об изменении сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику дополнительное соглашение №1 не содержит.

27.06.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ДСК-Инвест» было выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

28.05.2016 истцом была осмотрена вышеуказанная квартира на соответствие строительной готовности и технического состояния условиям договора, в смотровой лист внесены многочисленные замечания, а смотровой лист передан представителю застройщика для устранения замечаний.

04.07.2016 после получения информации о наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию истец направила через агента в адрес генерального директора ООО «ДСК-Инвест» уведомление за вх. № 12-0443/16-П-Н о готовности принять объект по акту приема-передачи.

04.07.2016 представитель застройщика направил в адрес истца уведомление от 27.06.2016 с требованием принять квартиру по акту приема-передачи в срок до 28.06.2016, уведомление было получено истцом 09.07.2016.

09.07.2016 истец вместе со специалистом ООО «<...>», обладающим специальными познаниями в области строительства и отделочных работ осмотрела квартиру на соответствие строительной готовности и технического состояния условиям договора, по результатам осмотра был составлен акт выявленных существенных недостатков квартиры, а в смотровой лист внесены многочисленные замечания.

11.07.2016 года в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся в квартире недостатки, к которой были приложены акт выявленных существенных недостатков и смотровой лист от 09.07.2016.

06.08.2016 истец со специалистом ООО «<...>», обладающим специальными познаниями в области строительства и отделочных работ, еще раз осмотрела квартиру на соответствие строительной готовности и технического состояния условиям договора, по результатам чего в смотровой лист вновь были внесены многочисленные замечания, а сам смотровой лист передан представителю застройщика для устранения замечаний.

17.08.2016 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.06.2016 по 17.08.2016, которая составила 50 дней, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что 01.05.2016 Каныгина О.А. заключила с М.А.О. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому ежемесячная плата за наем однокомнатной квартиры составляла <...> рублей (п. 5.1 договора). В подтверждение внесения арендных платежей представлены квитанции о перечислении денежных средств на банковскую карту супруги наймодателя С.Н.Д. 20.06.2016 в сумме <...> рублей, 18.07.2016 в сумме <...> рублей, 02.08.2016 в сумме <...> рублей и 18.08.2016 в сумме <...> рублей /л.д. №.../.

Также истица обратилась к специалистам ООО «<...>» ИНН №... для участия в двух осмотрах квартиры и выявления имеющихся в ней недостатков, которые впоследствии были устранены застройщиком, стоимость услуг которых составила <...> рублей и была оплачена истицей /л.д. №.../.

Истица просила взыскать с ООО «ДСК-Инвест» убытки, понесенные в связи с необходимостью проживания в съемном жилом помещении, и привлечения специалиста ООО «<...>».

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции усмотрел причинно-следственную связь между понесенными Каныгиной О.А. расходами в виде арендной платы за жилье и необходимостью привлечения специалиста по определению качества отделочных работ и действиями ответчика, и взыскал с ответчика убытки в общей сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК-Инвест» выражает несогласие с решением суда в указанной части ввиду того, что истцами не было представлено доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов, в частности расходов по арендной плате.

Судебная коллегия данные доводы ответчика отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Из материалов дела не следует, что истица в спорный период имела право пользования каким-либо иным жилым помещением, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, тогда как факт нарушения ответчиком срока передачи истцам приобретенной ими квартиры установлен.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, определенные судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере <...> рублей, соответствуют требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы который составил <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере, указывая на то, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, не является основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу передана с нарушением срока, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, доводы ответчика о несогласии с размером судебных расходов, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере <...> рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению ответчику, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно признал необходимыми для восстановления права истца и взыскал расходы по направлению претензии в размере <...> рублей /л.д.№.../, расходы по получению выписок из ЕГРП в размере <...> рублей /л.д.№.../, расходы по изготовлению копий документов в размере <...> рублей /л.д№.../.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: