Решение по делу № 2-3364/2016 ~ М-2372/2016 от 29.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре ФИО7, с участием представителей истцов ФИО9 и ФИО10, представителя ответчика Администрации МО <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации МО <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 М.А. обратился в суд с иском к Администрации МО <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 «ФКП Росреестра» по РД о признании постановления Администрации МО <адрес> незаконным, признании незаконными действий ФИО5 «ФКП Росреестра» по РД» по перемещению границ участка незаконными и обязании вернуть границы участка на прежнее месторасположение, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и применении к ним последствий недействительности (ничтожных) сделок, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> №, акционерному обществу «Управлению механизации строительства» был предоставлен земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ заявителем был приобретен в собственность с регистрацией права собственности (свидетельство №). Часть земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности (ДД.ММ.ГГГГ), без его ведома, была занята цистернами АЗС, расположенной рядом с его участком.

В последующем заявителю стало известно, что часть его земельного участка площадью <адрес> Постановлением главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена в собственность ФИО1 без какого-либо согласия собственника земельного участка, т.е. истца.

История владения земельным участком ФИО1 такова. Постановлением главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО8 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, на основании заявления ФИО1 о переводе земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен указанный земельный участок площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под автозаправочной станцией в собственность.

При этом площадь предоставленного земельного участка составляла уже <данные изъяты> кв.м., (вместо <данные изъяты> кв.м.). Порядок и основания увеличения площади, предоставленного ранее земельного участка, не были указаны. Т.е. дополнительная площадь в размере <данные изъяты> кв.м. ФИО1 была предоставлена в нарушение норм ЗК РФ.

На основании землеустроительного дела на земельный участок № (<данные изъяты> кв.м.) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД выдала кадастровый паспорт. ФИО1 получено свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (вх. №) снова обращается в адрес администрации <адрес> с заявлением следующего содержания: «Прошу Вас дать разрешение на выкуп земельного участка по адресу <адрес>, собственником которого являюсь я».

На основании указанного заявления, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» на имя Зам. Главы администрации МО «<адрес>» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном письме, учреждение указывает на допущенную техническую неточность при разграничении собственности («не был учтен земельный участок площадью 273 кв.м, под цистернами». Управление архитектуры считает возможным переоформление земельного участка в собственность»).

На основании указанного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляет ему дополнительно вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> изменив при этом общую площадь предоставленного земельного участка на <данные изъяты> кв.м., (вместо ранее предоставленных <данные изъяты> кв.м). На основании этих подложных документов ФИО1 зарегистрировал на данный земельный участок (<данные изъяты> кв.м.) право собственности, о чем сделана запись в реестре под №.

ФИО5 «ФКП Росреестра по РД» о возможности формирования земельного участка площадью 273 кв.м., на территории принадлежащей заявителю (ФИО4) был дан ответ, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий заявителю относится к ранее учтенным, по которому в базе данных отсутствуют координаты, поэтому при учете вновь образованного земельного участка <данные изъяты> кв.м, на кадастровой карте не было установлено наложение границ с ранее учтенным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., что позволяло сформировать земельный участок. В карте границ утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ ясно и отчетливо видны границы прилегающих участков, а именно границу участка АЗС площадью 1381 кв.м, с кадастровым номером №, после которой начинается участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Администрация МО «<адрес>» так и не смогла дать вразумительный ответ, на каком основании часть земельного участка заявителя, она передала в собственность ФИО1, также как не смогла разъяснить, как без проведения торгов и соблюдения иных обязательных процедур ФИО1 был представлен в собственность земельный участок площадью 273 кв.м.

Заявитель ФИО6 М.А. обратился в Республиканский центр судебной экспертизы с просьбой подготовки заключения по границам земельного участка находящийся в его собственности с кадастровым номером №. Далее была проведена экспертиза, в которой было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.и имел форму прямоугольника длиною с юга на север 100,7 метров и шириною с востока на запад 17,9 метров. Восточная граница земельного участка проходила по железо - бетонному забору, а западная - вдоль подпорной стены пешеходного тротуара, по восточной стороне проспекта А. Султана. По кадастровой выписке о земельном плане от ДД.ММ.ГГГГ изменена конфигурация земельного участка, сохранив ее площадь в соответствии с первичными документами. От первоначального земельного участка изъята северная часть площадью 338,5 кв.м., укоротив участок на 19,0 метров. Компенсация изъятой площади произведена расширением участка в западную сторону на 4 метра в основном (266 кв.м.) за счет пешеходного тротуара по восточной стороне проспекта имени А. Султана.

Решением Республиканского центра судебной экспертизы доказано, что в кадастровый паспорт земельного участка № находящийся в собственности ФИО4, внесены изменения границ. Измененные границы накладываются на земельный участок пешеходного тротуара, с восточной стороны проспекта А. Султана.

Экспертное заключение в очередной раз доказывает, что действия ФИО5 «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД» незаконны, выразившиеся в изъятии части земли и перемещении на пешеходный тротуар, без каких либо оснований.

ФИО1, заведомо зная обремененность данного земельного участка площадью 273 кв.м. с кадастровым номером №№, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал этот земельный участок ФИО2.

На основании данного договора купли-продажи ФИО6 Ш.А. оформил право собственности от ДД.ММ.ГГГГ с номером в реестре №.

ФИО6 Ш.А. после покупки земли и оформления на нее права собственности подал в суд заявление с иском о признании действия ФИО5 «ФКП Росресстра» по РД незаконным, выразившегося в перемещении границ земельного участка, с кадастровым номером №, а также о обязании устранить допущенные нарушения, а именно возвратить границы земельного участка с кадастровым номером № на прежнее месторасположение.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, а в последующем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда <адрес> было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Пока шли судебные процессы, истцу стало известно, что ФИО6 Ш.А., осознавая незаконность приобретенного земельного участка, перепродал его ФИО3.

Заявитель, ФИО6 М.А., обратился в Дагестанское УФАС России, заявление было рассмотрено и по результату рассмотрения было возбуждено дело об антимонопольном расследовании, по результатам которого Администрация МО «<адрес>» признана нарушившей антимонопольное законодательство, выразившиеся в издании индивидуального ненормативного акта (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), который принят в нарушение действовавшего на момент его издания земельного и антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено:

Признать Администрацию МО «<адрес>» нарушившей п.3 и п.7 ч.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с государственной регистрацией права собственности на земельный участок площадью 273 кв.м., с кадастровым номером № предписание не выдавать.

Передать материалы дела № в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях должностных лиц ФИО5 «ФКП Росреестра» по РД» и Администрации МО «<адрес>».

Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении правонарушения, к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли - продажи, заключенный с нарушением земельного и антимонопольного законодательства, подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет другой вид, чем в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день ФИО4 имеет абсолютно иной участок, который он в 2008 г. приобретал, что отображается в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок площадью 273 кв.м, с кадастровым номером №№ образован внутри границ земельного участка истца с кадастровым номером №, общей площадью 1800 кв.м. и является незаконным и ущемляющим законные права истца.

Истец ФИО6 М.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своих представителей по доверенности ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании ФИО5 истца ФИО9 исковые требования уточнил и просил признать незаконным постановление Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования просил оставить без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства представителя Администрации <адрес> о передаче дела по подсудности просил отказать, ссылаясь, на уточненные исковые требования.

ФИО5 истца ФИО10 просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя Администрации <адрес> о передаче дела по подсудности, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО5 Администрации <адрес> ФИО11 просил передать гражданское дело по подсудности, ссылаясь, что иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. После уточнения исковых требований просил отказать в иске, а также применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД иск поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО6 Ш.А., ФИО3, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ решил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается, Администрации <адрес> воспользовавшись своим правом отвело в 1997 г. АО «Управление механизации строительства» под производственные базы земельный участок площадью 1800 кв.м., на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление механизации строительства» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-восточной промзоне. Кадастровый номер участка № (свидетельство №).

На основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 вышеуказанный земельный участок был приобретен в собственность, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности (свидетельство №).

Согласно свидетельству о регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, пр. А. Султана, в районе производственный базы «Дагсельстрой». Кадастровый №.

Обжалуемым постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено переоформить ответчику ФИО1 земельный участок, площадью 273 кв.м., под объектом АЗС по пр. А. Султана, в районе производственный базы «Дагсельстрой».

Как следует из материалов дела и представителем Администрации <адрес> подтверждается, переоформленный ответчику ФИО1 земельный участок, площадью 273 кв.м., являлся частью земельного участка, площадью <данные изъяты>, предоставленного АО «Управление механизации строительства» в 1997 г., впоследующем приобретённого ФИО4

Из изложенного следует, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переоформлении ФИО1 земельного участка, площадью 273 кв.м., право собственности на который, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит АО «Управление механизации строительства» (свидетельство №).

При этом Администрацией <адрес> не учтено свое же постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация ранее отвела земельный участок площадью 1800 кв.м., на пр. А. Султана <адрес> АО «Управление механизации строительства» под производственные базы.

Фактически Администрацией <адрес> принято решение в отношении земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности АО «Управление механизации строительства», тем самым нарушив его право собственности.

В обжалуемом постановлении указано переоформить вышеуказанный земельный участок, площадью 273 кв.м., однако не представлено суду решения о его предоставлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрация <адрес>, при переоформлении земельного участка ФИО1, распорядилась не принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным.

В ходе судебного заседания представителем Администрации <адрес> было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ФИО1 в собственность земельного участка под объектом АЗС по пр. А. Султана, в районе производственной базы «Дагсельстрой».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. ФИО6

Отпечатано в совещательной комнате