Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6026/2010 ~ М-5631/2010 от 19.07.2010

Дело № 2-6026/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.В. к Кондратову Г.В., Кондратову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антонова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратову Г.В. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). Исковые требованиям мотивированы тем, что 13.10.2009 года в 09 часов 00 минут на 462 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Кондопожском районе произошло ДТП, а именно водитель Кондратов В.А., управляя <данные изъяты>, неверно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (водитель Антонов А.А.), после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты> (водитель Лукьянов И.В.). ДТП произошло по вине водителя Кондратова В.А. Водитель Кондратов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности, выданной собственником автомобиля Кондратовым Г.В., с которым он находился в трудовых отношениях. Кондратов Г.В. является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «грузоперевозки», в коммерческих рейсах использует наемный труд водителя Кондратова В.А., виновного в ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал истице на праве собственности. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет без учета износа 598738 рублей 18 копеек, с учетом износа 467242 рубля 58 копеек. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Кондратова Г.В., произвела истице выплату страхового возмещения в размере 110918 рублей 54 копейки. Доаварийная стоимость автомобиля истицы составляет 225990 рублей, стоимость ликвидных остатков составила 88774 рубля 63 копейки. Невозмещенный истице ущерб составляет 106196 рублей 83 копейки. Стоимость автомобильной охранной сиcтемы «Pantera SLK-500 RS», которой был оборудован автомобиль истицы, составляет 3750 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 1700 рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика Кондратова Г.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 111646 рублей 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3432 рубля 94 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истицы привлечен Кондратов В.А..

В судебном заседании истица Антонова Т.В. и ее представитель Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснили, что истица поддерживает исковые требования к двум ответчикам – Кондратову Г.В. и Кондратову В.А.; Кондратов В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Кондратовым В.Г. и управлял автомобилем <данные изъяты> в качестве работника Кондратова Г.В.; просили взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Ответчик Кондратов Г.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Кондратова Г.В. – адвокат Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования, заявленные в отношении ответчика Кондратова Г.В., не признал, указав на то, что Кондратов Г.В. не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку ответчики в трудовых отношениях между собой не состояли; Кондратов В.А. в порядке оказания родственной помощи иногда ездил вместе с Кондратовым Г.В. получать груз на автомобиле <данные изъяты>; в момент ДТП Кондратов В.А. управлял автомобилем на основании разовой доверенности, выданной Кондратовым В.Г.; накануне ДТП Кондратов Г.В. передал Кондратову В.А. автомобиль по его просьбе, чтобы вывезти <данные изъяты>; пояснил также, что Кондратов Г.В. не оспаривает заявленный ко взысканию размер материального ущерба и вину Кондратова В.А. в ДТП.

Ответчик Кондратов В.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; до судебного заседания возражений относительно исковых требований не представил, ходатайства не заявлял.

Третье лицо Лукьянов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Антонов А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его представитель Фалалеева Л.И., действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Третьи лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, предоставленные по запросу суда Кондопожским ГОВД, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК № 2-1202/18 за 2010 год, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2009 года около 09 часов 00 минут на 462 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в Кондопожском районе произошло ДТП, а именно водитель Кондратов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неверно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Антонова А.А.; после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Лукьянова И.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Никто из участников данного ДТП к административной ответственности в связи с данным ДТП не привлекался. Согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД Кондопожского РОВД, водителем Кондратовым В.А. были нарушены п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ); в действиях водителей Антонова А.А. и Лукьянова И.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ Кондратовым В.А. повлекло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а в результате него – автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя Кондратова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Отсутствие нарушений ПДД РФ и вины в ДТП водителей Антонова А.А. и Лукьянова И.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП на основании доверенности управлял Антонов А.А., принадлежит на праве собственности истице Антоновой Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кондратову Г.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Водитель Кондратов В.А. управлял данным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником Кондратовым Г.В., что подтверждается материалами ДТП, предоставленными Кондопожским РОВД, справкой ГИБДД Кондопожского РОВД (л.д.15) и пояснениями ответчика Кондратова Г.В., данными им в судебном заседании.

По утверждению истицы, ответчик Кондратов В.А. состоял с ответчиком Кондратовым Г.В. в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, каких-либо документов, свидетельствующих с точки зрения трудового законодательства о наличии между ответчиками трудовых отношений, суду представлено не было. Ответчик Кондратов Г.В. в судебном заседании оспаривал наличие трудовых отношений с Кондратовым В.А., указывая на наличие между ними родственных отношений и оказание ему Кондратовым В.А. родственной помощи. Суду были представлены документы, свидетельствующие о получении Кондратовым В.А. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Кондратову Г.В., различных товаров на <данные изъяты>, что Кондратовым Г.В. не оспаривалось. Между тем, данные документы не подтверждают то обстоятельство, что в момент ДТП Кондратов В.А. управлял автомобилем Вольво в качестве работника Кондратова Г.В. по его заданию, находясь при исполнении трудовых обязанностей или действуя на основании гражданско-правового договора по заданию Кондратова Г.В. Ответчик Кондратов Г.В. в судебном заседании пояснял, что накануне ДТП Кондратов В.А. попросил у него автомобиль Вольво для того, чтобы привезти дрова из Кондопожского района в г. Петрозаводск по месту жительства Кондратова В.А., т.е. намеревался использовать автомобиль в личных целях, для чего ему Кондратовым Г.В. была выдана доверенность на право управления автомобилем (которая в настоящее время утрачена). В момент ДТП автомобиль Вольво не был загружен. Документов, свидетельствующих о том, что Кондратов В.А. в день ДТП следовал на автомобиле Кондратова Г.В. по его поручению, в т.ч. получал или намеревался получать какие-либо грузы, суду не представлено.

Давая объяснения в ГИБДД по факту ДТП, Кондратов В.А. указал, что он не работает. Аналогичные сведения содержатся в постановлениях о привлечении Кондратова В.А. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, копии которых имеются в материалах дела.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 11.02.2010 года по гражданскому делу №2-1202/18 с Кондратова В.А. в пользу Лукьянова И.В. (третьего участника ДТП) взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.10.2009 года около 09 часов 00 минут на 462 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск в <адрес> произошло ДТП, а также взыскана денежная компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что надлежащим ответчиком по иску Антоновой Т.В. является не лицо, причинившее вред - Кондратов В.А., управлявший автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, а сам собственник автомобиля Кондратов Г.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истице вреда лежит на ответчике Кондратове В.А., виновном в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска к Кондратову Г.В. суд считает нужным отказать.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, была застрахована Кондратовым Г.В. в ОАО Страховая компания «Русский мир» на основании страхового полиса ВВВ №.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от 13.11.2009 года составляет без учета износа 598738 рублей 18 копеек и с учетом износа 467242 рублей 58 копеек. Между тем, рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии составляет 225990 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков – 8874 рубля 63 копейки. За услуги по оценке Антоновой Т.В. было уплачено в пользу <данные изъяты> 1700 рублей, что подтверждается договором №Т-023 от 26.10.2009 года об оценке транспортного средства и квитанцией от 26.10.2009 года.

Кроме того, в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля была утрачена установленная на автомобиле истицы автомобильная охранная сигнализация «Pantera SLK-500 RS» стоимостью 3750 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факт ее приобретения.

Таким образом, общий размер причиненного истице в результате ДТП ущерба составляет 222565 рублей 37 копеек (225990 руб. + 3750 руб. + 1700 руб. – 8874 руб. 63 коп.). Доказательств причинения истице ущерба в ином размере суду не представлено; размер заявленного истицей ко взысканию ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

После ДТП истица Антонова Т.В. обращалась в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом № от 05.11.2009 года ДТП от 13.10.2009 года было признано страховым случаем и истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 110918 рублей 54 копейки, а третьему лицу Лукьянову И.В. - в размере 49081 рубль 46 копеек (в сумме 160000 рублей).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 110918 рублей 54 копейки, всего в пользу истицы с непосредственного причинителя вреда - ответчика Кондратова В.А. подлежит взысканию разница между размером причиненного истице ущерба и размером произведенного страхового возмещения, а именно в сумме 111646 рублей 83 копейки (222565 рублей 37 копеек - 110918 рублей 54 копейки).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи от 15.11.2009 года, заключенным между Антоновой Т.В. и ИП Фалалеевой Л.И., счетами №17 от 15.08.2010 года на сумму 15000 рублей, № 21 от 01.10.2010 года на сумму 9000 рублей и кассовыми чеками. Интересы Антоновой Т.В. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представляла Фалалеева Л.И. На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истицы, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика Кондратова В.А. в пользу истицы в размере 7000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика также подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в размере 3432 рубля 94 копейки. Таким образом, всего в пользу истицы с ответчика Кондратова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10432 рубля 94 копейки (7000 руб. + 3432 рубля 94 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Т.В. к Кондратову Г.В., Кондратову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратову В.А. в пользу Антоновой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 111646 рублей 83 копейки и судебные расходы в сумме 10432 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Кондратову Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова