Решение по делу № 1-6/2017 от 10.02.2017

№ 1-6/2017 (18-175/16)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                                    с.Хову-Аксы

    Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак А.А.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием государственного обвинителя Байыр-оол А.Л.,

подсудимого Седен-оола С.С.,

защитника – адвоката Куулара М.О., удостоверение №, ордер №,

переводчика Амаш А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седен-оола С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Седен-оола С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2016 года около 20 часов 30 минут Седен-оола С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в фойе, увидел через огороженную металлическую решетку торговый киоск «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю К.К., в котором на витринах была выставлена алкогольная продукция и продукты питания. В этот момент, 23 ноября 2016 года около 20 часов 30 минут Седен-оол С.О., увидев, что входная дверь, ведущая в указанный киоск, была заперта на замок, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение данного киоска. Реализуя свой преступный умысел, Седен-оол С.О. подойдя к неогороженной металлической решеткой части торгового центра, которая была огорожена витринным стеллажом, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отодвигания перегородки, незаконно проник в первое огороженное помещение торгового зала. Далее перелез через металлическую решетку и незаконно проник во второе огороженное помещение торгового зала, где находился торговый киоск «<данные изъяты>». Находясь в помещении данного киоска, Седен-оол С.О. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, путем незаконного проникновения в помещение киоска, тайно похитил оттуда бутылку коньяка «Старый город» пятизвездочный, объемом 0,5 литров, стоимостью 880 рублей, бутылку водки «Снежная метель» объемом 0,5 литров, стоимостью 170 рублей, бутылку пива «Крепыш», объемом 2 литра, стоимостью 160 рублей, бутылку коктейля «Мартини» объемом 2 литра, стоимостью 95 рублей, 4 пачки лапши «Биг Бон», общей стоимостью 100 рублей, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю К.К. материальный ущерб на общую сумму 1405 рублей. После чего Седен-оол С.О., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, скрылся с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Седен-оолом С.О. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Седен-оолом С.О. и его защитником Кууларом М.О. данное ходатайство поддержано.

Потерпевшая К.К. выразила письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байыр-оол А.Л. не возражала на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Седен-оол С.О., относится к категории средней тяжести, и предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Седен-оол С.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Седен-оола С.С. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность подсудимого Седен-оола С.О. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует упорядоченное и адекватное поведение подсудимого в суде, а также имеющиеся в материалах дела ответы на запросы о том, что Седен-оол С.О. на учете в Респсихнаркодиспансерах не значится.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Седен-оол С.О. работает, холост, участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, в дежурную часть не доставлялся, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит. Администрацией <адрес> Республики Тыва Седен-оол С.О. характеризуется с положительной стороны, со стороны жителей <адрес> на Седен-оола С.О. жалобы и нарекания не поступали, к штрафным санкциям и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Седен-оола С.О., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, молодой возраст, наличие положительных характеристик, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу о смягчении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Седен-оол находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление с целью продолжить употребление алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его личность, смягчающие обстоятельства отягчающее обстоятельство, суд считает необходимым назначить подсудимому Седен-оолу С.О. наказание в виде обязательных работ, поскольку его отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что он осознал противоправный характер своих действий.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание достигнет своей цели.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Седен-оола подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - расписку потерпевшей К.К. дактилопленки со следами рук, дактилокарту на Седен-оола С.О. необходимо хранить при деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Куулара М.О., назначенного подсудимому во время предварительного расследования, в связи с рассмотрением уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Седен-оола С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

       Меру пресечения Седен-оола С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – расписку потерпевшей К.К.., дактилопленки со следами рук, дактилокарту на Седен-оола С.О. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Куулара М.О., назначенного подсудимому Седен-оолу С.О., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражении на апелляционную жалобу, представление.

Председательствующий                                       А.А. Ооржак