Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2017 ~ М-1409/2017 от 06.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    « 28 » сентября 2017 года                                                                   с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи- Козлова А.Н.,

при секретаре -Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к Башаеву ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

                                                У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Башаеву ФИО7. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604433 рубля 11 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15244 рубля 33 копейки и расходы по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1500,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль марки TOYOTA VENZA VIN №, год выпуска 2013, ПТС серии № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 370 000 рублей.

        Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» ( далее Истец, Кредитор) и Башаевым ФИО7. (далее Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № №, на основании которого Истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 051 888,0 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,50 % годовых от суммы кредита на приобретение Ответчиком транспортного средства автомобиля марки TOYOTA VENZA VIN №, год выпуска 2013, ПТС серии №, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, которые были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении- оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, которые составляют единый Кредитный договор и Договор залога № №.

         Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство - автомобиль марки TOYOTA VENZA VIN №, год выпуска 2013, ПТС серии №

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор зарегистрировал право на Залог- указанный автомобиль TOYOTA в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, перечислив сумму кредита на открытый Заемщиком в Банке-партнере Кредитора- филиал ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

       С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Башаев ФИО7. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, от чего образовалась задолженность в размере 604433 рубля 11 копеек. В досудебном порядке ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Башаев ФИО7. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт получения кредита и не исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В суде пояснил, что заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор на покупку автомашины. TOYOTA VENZA VIN №, год выпуска 2013, ПТС серии №. ПТС был у него на руках, Банк его не забирал. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО4, при этом он пояснил, что автомашина находится в залоге у Банка.

        Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA VENZA VIN №, год выпуска 2013, ПТС серии № зарегистрирован на имя Кузьмина ФИО15, в связи с чем, он был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

         Третье лицо Кузьмин ФИО15. в судебном заседании иск не признал в части обращения взыскания Банка по кредитному договору на автомашину Тойота и показал, что на сайте объявлений «Авито» увидел объявление о продаже автомашины TOYOTA VENZA VIN №, год выпуска 2013. Он созвонился с владельцем автомашины ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли- продажи автомашины. При этом со слов продавца и сотрудника ГИБДД ему было известно, что автомашина не находится в залоге. Кроме того, продавец при заключении сделки передал ему оригинал ПТС, из чего он сделал вывод, что машина не арестована и не в залоге. Считает, что он добросовестный приобретатель автомашины, в связи с чем, в иске банка об обращении взыскания по кредитному договору на принадлежащую ему автомашину, просит отказать. В подтверждение своих доводов представил суду договор купли-продажи автомашины, свидетельство о регистрации ТС и ПТС.

       Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что присутствовал при заключении сделки купли-продажи автомашины между Кузьминым ФИО15. и ФИО4 Перед заключением сделки Кузьмин у продавца и у сотрудника ГИБДД выяснил, что машина не находится в залоге, после чего сделка была заключена, а машина поставлена на учет.

        Выслушав ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тойота Банк» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

         В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.           

         В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Башаевым ФИО7. был заключен кредитный договор № №, на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки TOYOTA VENZA VIN №, год выпуска 2013, ПТС серии №, на основании которого Истец предоставил Ответчику целевой кредит в размере 1 051 888,0 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,50 % годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля марки TOYOTA VENZA VIN №, год выпуска 2013, ПТС серии № состоящий из заявления-оферты, графика платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифов банка, которые составляют единый Кредитный договор и Договор залога № №. То есть, кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.1 Заявления -оферты, ст. 11.1 Общих условий договора).       

         Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика №, открытый в ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>. В свою очередь Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы Истцом и Ответчиком в заявлении- оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка.

          Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

          В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору" предусмотренную законом или договором неустойку.

         Согласно условий Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

         Условиями Кредитного договора также предусмотрено право Истца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком е обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

        Согласно представленному расчету задолженности перед АО «Тойота Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № у Башаева ФИО7. образовалась задолженность в сумме 604 433 рубля 11 копеек, в том числе:

-543 245,39 руб.- сумма просроченного основного долга по кредиту;

-41 243,72 руб.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

-19 944 руб.- сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

        Учитывая, вышеизложенное, суд полагает исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, была начислена неустойка. Представленный расчет Ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку размер начисленной и подлежащей уплате неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитных обязательств, Ответчик с заявлением о снижении размера неустойки к суду не обращался.

         В соответствие со ст. 334.ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

         Вместе с тем, требования Истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки TOYOTA VENZA VIN №, год выпуска 2013, ПТС серии № путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 1 370 000,00 рублей не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям:

         В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГКРФ (в редакции - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

         Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Кузьминым ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГКРФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

        Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

        Судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ответчика Башаева ФИО7. и приобретено в собственность Кузьминым ФИО15. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Кузьмин ФИО15 является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к., приобретая спорный автомобиль у ФИО4, он не был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку, как установлено в суде, Кузьмин ФИО15 проживает в другом регионе, а именно в <адрес>, объявление о продаже автомобиля увидел на Интернет-сайте частных объявлений, договор купли-продажи автомобиля он зарегистрировал в органах ГИБДД, и перед его заключением убедился в том, что автомобиль не продан, не подарен и не находится в залоге, что подтверждается п. 5 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналом Паспорта транспортного средства, который был предоставлен ему продавцом.

        При таких обстоятельствах, суд признает, что Кузьмин ФИО15 при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, т.е. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, требования Истца об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В данном случае судебные расходы понесенные истцом, исходя из удовлетворенных исковых требований состоят из суммы оплаченной госпошлины в размере 15244 рубля 33 копейки, что подтверждается, представленными суду платежным поручением. В части взыскания расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в части обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 310, 810-811 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования АО «Тойота Банк» к Башаеву ФИО7 удовлетворить частично.

         Взыскать с Башаева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604433 (шесть сот четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15244 (пятнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 33 копейки.

         В остальной части иск оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                                                                     Козлов А.Н.