Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-2214/2011;) ~ М-2092/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 января 2012г.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.,

С участием помощника прокурора Красноглинского района Рябцева А.И.

при секретаре Битиеве А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зевакиной ВС в своих интересах и интересах малолетней <данные изъяты> к Бурдиной СВ и ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Зевакина В.С. в своих интересах и интересах малолетней <данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурдиной С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. ответчик Бурдина С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Тайота Королла № нарушила правила дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, которым она управляла, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле кроме нее находилась ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> года рождения. В результате произошедшего ей и ее дочери был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем они обе были госпитализированы в больницу, где проходили лечение. На свое лечение и лечение дочери ею потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика и взыскать в возмещение морального вреда в свою пользу <данные изъяты> рублей и в пользу дочери <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Зевакина В.С. заявленные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчица Бурдина С.В. исковые требования истицы в части возмещения материального ущерба не признала, пояснив, что ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», поэтому считает, что материальный ущерб должна возместить страховая компания. Требования о возмещении морального вреда признает частично в сумме по 2000 рублей в пользу каждой, просит учесть, что она одна воспитывает дочь <данные изъяты>, не работает.

Представитель привлеченного в качестве ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Ягудина А.А. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не признала и пояснила, что истицей не представлены доказательства необходимости наложения гипсовой повязки «целлокаст» по договору об оказании платных медицинских услуг, а оплата нахождения в палате повышенной комфортности не является необходимыми расходами на лечение.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования Зевакиной В.С. в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению, а в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 50 мин. ответчик Бурдина С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Тайота Королла № нарушила правила дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Зевакиной В.С., которая следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле Зевакиной В.С., кроме нее находилась ее несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Зевакиной В.С. были причинены согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: закрытый перелом кости, составляющей правый коленный сустав (чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости), что вызвало тяжкий вред здоровью по признаку повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. причинены следующие повреждения: закрытый перелом левого бедра в верхней трети со смещением отломков. Установленный перелом опасным для жизни не является и по признаку повреждения, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Вина Бурдиной С.В. в совершенном ДТП и повреждении здоровья истца и ее малолетней дочери подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика Бурдиной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица Зевакина В.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг оплатила 3800 рублей за наложение гипсовой повязки «целлокаст», стоимость которой просила взыскать с ответчика, однако суду не представила доказательства необходимости наложения именно такой гипсовой повязки и невозможности получения данной медицинской услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Судом истице разъяснялось право на судебно-медицинскую экспертизу, однако истица от назначения данной экспертизы отказалась, в связи с чем ее требования в части возмещения расходов за наложение гипсовой повязки «целлокаст», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой палаты повышенной комфортности, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами на лечение, а кроме того договор заключен не с истицей, а гр. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и повреждения здоровья по вине ответчика в размере по <данные изъяты> рублей в свою пользу и пользу дочери, подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и тяжести причиненных повреждений Зевакиной В.С. и ее малолетней дочери <данные изъяты> степени физических страданий истца и ее дочери, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении морального вреда в ее пользу в размере 40 000 рублей, а в интересах малолетней дочери <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зевакиной ВС, действующей в своих интересах и интересах малолетней Зевакиной <данные изъяты> –удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдиной СВ в пользу Зевакиной ВС моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бурдиной СВ в пользу Зевакиной ВС в интересах малолетней <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бурдиной С.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.01.2012г.

Председательствующий: