Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2012 ~ М-1701/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием: истца Шевлякова А.Е.. представителя истца адвоката Паркышева Н.Ш., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кукарцева А.А.- Дронкиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1862 по иску Шевлякова Алексея Евгеньевича к Кукарцеву Артемию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков А.Е. обратился в суд с иском к страховой компании «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <...> р., к Кукарцеву А.А. о возмещении имущественного вреда в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> р. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кукарцев А.А. в <...>.<...>. на <...>. автодороги <адрес>, управляя автомобилем <...>, гос.номер № в нарушение Правил дорожного движения двигался по средине проезжей части, в связи с чем истец управляя автомобилем <...>, гос.номер №, вынужден был выехать на обочину, чтобы избежать столкновения. В результате данного маневра автомашину истца занесло и развернуло, вынесло на левую обочину, ударилась в грунтовую насыпь. Вина Кукарцева А.А., в том, что он нарушил п.1.5 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Повреждения, причиненные автомобилю истца, подтверждены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца был застрахован в страховой компании «РОСГОССТРАХ», которой было выдано направление на ремонт ИП Дрюкову, которым ремонт был произведен, но не качественно.

Из-за некачественного ремонта истцом были понесены затраты на ремонт которые подтверждаются договором заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., товарными чеками № на сумму <...> руб., № на сумму <...> руб., актом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- <...> руб., квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ-<...> руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., всего на сумму <...> руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СК «Ингосстрах».

Требования просит удовлетворить на основании п.2 ст.929, ст. 936, ст. 1064. Ст. 1072 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственностью.

Также истцу был причинен легкий вред здоровью -ушиб левого предплечья и левой кисти, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении. Из-за полученных травм истец испытывал нравственные и физические страдание, которые оценивает в <...> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец от исковых требований к страховой компании «Ингосстрах» о взыскании <...> р.-страхового возмещения отказался, отказ в данной части исковых требований принят судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Дрюков и СК «Ингосстрах».

Истец требования о взыскании с Кукарцева А.А. материального вреда в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины, поддержал, суду пояснил, что по вине ответчика Кукарцева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ, в <...> час.<...> мин. управляя автомашиной <...> ГОС. НОМЕР №, на <...> км. Автодороги <адрес>, создал помеху, опасность для движения, двигался по средине проезжей части дороги, нарушив п.1.5ПДД, он допустил съезд с дороги и наезд на препятствие, в связи с чем его автомобиль был поврежден и Шевлякову А.Е. причинен легкий вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением Тагилстроевского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу. Он обратился в СК «Росгосстрах», по месту страховки КАСКО, где был произведен осмотр его автомобиля и выдано направление к ИП Д.Д.В. на ремонт. Ремонт автомобиля был осуществлен ИП Дрюковым бесплатно, за счет страховой организации, автомашину после ремонта он получил, претензий по ремонту не предъявлял, однако в процессе эксплуатации автомобиля стало видно, что ремонт произведен некачественно. Доказательств, того, что ремонт произведен не качественно не имеет. К ИП Дрюкову, который некачественно произвел ремонт он не обращался. Также были повреждены сигнализация, которая была установлена в его автомобиле и магнитола, которые не были застрахованы и размер ущерба по данным позициям не возмещался. Доказательством того, что автомагнитола была повреждена, являются предоставленные им в суд фотографии, которые он сделал на месте аварии, доказательств по сигнализации нет. Также не имеет доказательств размера ущерба с учетом износа по автомагнитоле и сигнализации. Моральный вред оценивает в <...> рублей, т.к. его рука находилась в лангете, была жара, что причиняло неудобства, т.к. рука под лангетом прела, чесалась. Он испытывал сильную физическую боль две недели и остаточные боли на протяжении 8 месяцев, длительное время разрабатывал руку, чтобы рука работала нормально. На сегодняшний день рука реагирует на погоду. Также моральный вред был причинен тем, что с ним в машине в момент ДТП находился пассажир, который потерял сознание и он т.к. не зная, что с пассажиром испытал шок, т.к. боялся за его состояние здоровья, кроме того испытал нравственные страдания, т.к. виновник уехал с места ДТП, затем не признавал вину и ему длительное время пришлось доказывать вину ответчика в суде.

Ответчик Кукарцев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кукарцева А.А.- Дронкина О.В. требования в не признала, в обоснование возражений указала, что истец согласно п.10.1 ПДД должен был затормозить, а не маневрировать и уходить в кювет. Истец согласился с предложением своей страховой компании на ремонт своего автомобиля, ремонт был произведен и если ремонт произведен некачественно он должен был требования предъявить к организации производившей ремонт. При осмотре транспортного средства не отражено, что повреждена сигнализация и автомагнитола, на осмотр не была приглашена вторая сторона. Доказательств того, что сигнализация была установлена до аварии нет. Также не представлено доказательств причиненного ущерба по данным позициям. Следует учесть, что автомобиль продан. По моральному вреду просит учесть, что истец не находился на больничном, трещины у него не было был только ушиб.

Третье лицо ИП Д.Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц СК «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении Тагилтсроевского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу Кукарцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. водитель Кукарцев А.А., управляя автомашиной <...> государственный номер №, на <...> км. автодороги <адрес>, создал помеху, опасность для движения, двигался посредине проезжей части дороги, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ. В результате чего водитель автомашины <...> гос. номер № Шевляков А.Е. допустил наезд с дороги и наезд на препятствие, и ему согласно заключения эксперта № был причинен легкий вред здоровью (л.д.12-13, 118).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шевлякову А.Е. было причинено повреждение: ушиб левой кисти, амбулаторное лечение проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает установленным, что истец в результате действий ответчика испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени Шевляков А.Е. из-за причиненной ему травмы, испытывал боль, имело место затруднение движения пальцев, при физической нагрузке на руку сохранялись боли, находился на лечении около месяца, испытал страх в момент аварии за пассажира К.И.С. ее здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает <...>% вины ответчика в ДТП, легкую степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца должно быть взыскано <...> рублей, именно данную сумму суд считает разумной и справедливой и соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Требования о взыскании соответчика материального ущерба в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом автомобиль истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <...> км. автодороги <адрес> с участием автомобиля <...> гос. номер №, под управлением Кукарцева А.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Судом установлено, что автомобиль <...> гос. номер №, собственником Шевляковым А.Е. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве варианта возмещения выбрано- ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.6).

Истец получил от ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направление на технический ремонт в ИП Д.Д.В., в соответствии с заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составила <...> рублей, также Шевлякову А.Е. была произведена выплата в размере <...> руб.за производство экспертизы.

Из представленных ООО «Росгосстрах» документов (л.д.41-85) следует, что Шевляков А.Е. был ознакомлен с договором заказ- нарядом на работы №, стоимостью запасных частей и материалов, о чем имеется его подпись в графе «с объемом работ, первоначальной стоимостью, согласен» и в графе «претензий по комплектности не имеет». Также истец подписал и акт на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо претензий по ремонту указано не было.

Из изложенного следует, что автомобиль истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был полностью восстановлен за счет страховой компании «Росгосстрах» по договору КАСКО, истец расходов на восстановление автомобиля не нес, следовательно, право регресса имеет страховая организация, а не истец.

Истец указывает, что убытки у него возникли в связи с тем, что ремонт его автомобиля по направлению страховой организации произведен некачественно, в связи с чем, он в ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительный ремонт, затратив дополнительные денежные средства в сумме <...> руб.

В сумму убытков (<...> руб.) истец включает и сумму <...> руб. которую по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Росгосстрах» ИП Д.Д.В., т.е. истец самостоятельно данные расходы не нес.

Из изложенного следует, что если истец и понес какие либо затраты на ремонт своего автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, то причиной ремонта явилось в данном случае не ДТП, а некачественно произведенный ремонт, как утверждает истец, доказательств некачественного произведенного ремонта в суд также не было представлено.

Если ИП Дрюков произвел некачественный ремонт, истец имел возможность обратиться к данному лицу с требованиями об устранении некачественно произведенного ремонта, чего сделано не было.

Ответственность ответчика Кукарцева А.А. законом за некачественно произведенный ремонт не предусмотрена.

Также следует отметить, что в представленных истцом квитанциях (л.д.22-23) оплачены такие работы как тонировка стекол, работы по шумоизоляции дверей и панели, аудиоподготовка, установка ксеноновых ламп, установка автосигнализации, установка CD тюнера <...> и другие, которые не относились к причиненному ущербу, т.е. истцом были проведены работы по улучшению своего автомобиля, следовательно, оснований для взыскания с ответчика данных сумм у суда не имеется.

В сообщении о транспортном средстве при страховании ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что транспортное средство истца было оснащено проигрывателем <...> и дополнительной сигнализацией <...> без указания года установки.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что сигнализация и автомагнитола были повреждены.

Истцом представлены в суд фотографии автомашины <...>, гос. номер № с места аварии, однако по данным фотографиям невозможно определить в какой машине произведена данная фотосъемка, какого числа (дата на фотографии отсутствует), также невозможно определить повреждена автомагнитола или нет, если повреждена, возможен ремонт или нет.

Суд считает, что истцом не представлено в суд доказательств, что сигнализация и автомагнитола имеющиеся в автомашине истца были повреждены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а если и были повреждены, не представлено оценки стоимости ущерба с учетом износа по данной сигнализации и автомагнитоле.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кукарцева А.А. материального ущерба в сумме <...> руб. следует отказать.

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права и объем участия в деле представителя истца, обоснованность предъявления требований только по требованиям морального вреда, частичное удовлетворение требований и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей (л.д.119).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чек- ордером (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевлякова Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кукарцева Артемия Алексеевича в возмещение морального вреда в пользу Шевлякова Алексея Евгеньевича <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований Шевлякова Алексея Евгеньевича о взыскании с Кукарцева Артемия Алексеевича материального ущерба в размере <...> рублей <...>- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-                                                            И.Н.Зайцева.