Решение по делу № 2-107/2018 ~ М-37/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области             04 апреля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:        Гафаровой А.П.,

при секретаре                    Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авинова А.И. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авинов А.И. обратился в суд с иском к САО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 августа 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 169260 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 22 июля 2017 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Журавлев С.С., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 01 августа 2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день был осмотрен поврежденный автомобиль. 13 октября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 325800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Авинов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выплаченной неустойки в размере 17400 рублей.

Истец Авинов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Журавлев С.С., Журавлева Г.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом установлено, что 22 июля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Авинова А.И, и <данные изъяты>, под управлением Журавлева С.С., принадлежащего на праве собственности Журавлевой Г.М.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Журавлева С.С., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Авинова А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Журавлева С.С. - в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

01 августа 2017 года страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.12).

03 октября 2017 года истец направил в САО «Надежда» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.13,14).

13 октября 2017 года САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 325800 рублей (л.д.16).

В судебном заседании 26 февраля 2018 гола представитель истца согласился с суммой ущерба, определенной страховой компанией к выплате, указал на то, что спора по размеру страхового возмещения не имеется.

07 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 169260 рублей (л.д. 18, 19).

25 декабря 2017 года САО «Надежда» выплатило истцу неустойку в размере 17400 рублей (л.д. 55).

В настоящем деле Авинов А.И. просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 августа 2017 по 12 октября 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате истек 21 августа 2017 года, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Авинов А.И. имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка за период с 22 августа 2017 года по 12 октября 2017 года, составляет 169416 рублей (325800 рублей (размер страхового возмещения, определенный страховщиком и с которым согласился истец) х 1% х 52 дня).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, размер неустойки составляет 151860 рублей (169260-17400).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размеров сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что неустойка подлежит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижению до 75000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя не урегулирован.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что САО «Надежда» своевременно не произвёло выплату страхового возмещения, как и не произвело выплату неустойки, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Авинов А.И. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей, из них 2450 рублей (по требованиям материального характера), 300 рублей (по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авинова А.И. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Авинова А.И. неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авинова А.И. к САО «Надежда» отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.П. Гафарова