Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2017 ~ М-2761/2017 от 14.11.2017

        № 2-3321/2017

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.СМ.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А.П. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий Сабанцевой О.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Фролова Е.Н. В ГИБДД МО МВД «Минусинский» не была установлена вина участников ДТП, ответственность водителя Сабанцевой О.В. была застрахована в САО «Надежда». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила 285 147 рублей. Так как первоначально вина водителя Сабанцевой О.В. не была установлена, истцу было выплачено 50% ущерба в сумме 142 573,50 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Фролова Е.Н. Решением Минусинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сабанцевой О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Фролову Е.Н., Фроловой А.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Решением суда установлено, что виновником столкновения автомобилей является истец Сабанцева О.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшихся 50% ущерба в сумме 142 573,50 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать в ее пользу с САО «Надежда» 142 573,50 рублей страхового возмещения, 3 279,19 рублей финансовой санкции, 65 583,81 рублей неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил, в связи с погашением задолженности в виде 142 573,50 рублей страхового возмещения, просил принять отказ от иска в указанной части, и просил взыскать с ответчика 3 279,19 рублей финансовой санкции, 65 583,81 рублей неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представила письменные возражения, в которых указала следующее. Согласно п.1 ст. 16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Согласно абзаца 3 пункта 5.1 Правил ОСАГО претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется, полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество, место жительства или почтовый адрес потерпевшего, на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявленными требованиями: требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки). Согласно п.5.2 вышеуказанных правил основанием для отказа в удовлетворении претензии являются: не предоставление оригинала (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего. При рассмотрении претензии истца поступившей ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прилагаемая копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, а также отсутствовали сведения о вступлении данного решения в законную силу. Таким образом, оценить обоснованность требования о доплате суммы ущерба в размере 142 573,50 рублей, в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства установлена вина иного участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным. Для надлежащего рассмотрения претензии истцу предлагалось предоставить претензию, соответствующую нормам действующего законодательства, однако истец сразу пошел в суд. Считает, что обязанность по предоставлению документов, обосновывающих требования по доплате лежало на истце, в силу положений Правил ОСАГО. Кроме того, на момент предоставления претензии решение суда по делу № еще не вступило в законную силу. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Непредставление истцом решения суда вступившего в законную силу явилось следствием отказа в доплате. Считает, что истцу ничего не мешало предоставить решение суда и получить страховую выплату в досудебном порядке, а его обращение в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, считает как способ его обогащения. Считает, что права истца при выплате страхового возмещения не были нарушены, а понесенные им расходы, указанные в исковом заявлении не были необходимыми для судебного разбирательства.

В судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиями не представили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Решением Минусинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сабанцевой О.В. к Фролову Е.Н., Фроловой А.П. о взыскании суммы – отказать».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минусинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 16 ноября 2 016 года в 09 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением Сабанцевой О.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Фролова Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении.

А также, согласно Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель Сабанцева О.В. нарушила п. 6.2, п. 6.13, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ФС»(л.д.9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 285 147 рублей.

Получение стороной истца половины суммы ущерба в размере 142573, 50 руб., подтверждается справкой банка(л.д.10).

В силу абзаца второго пункта 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно претензии(л.д.13) Фролова А.П. 12.09.2017 г.(л.д.12) направила в адрес САО "Надежда" претензию, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11). Согласно претензии Фролова А.П. просила САО "Надежда" в 10-ти дневный рассмотреть претензию и выплатить остальные 50 % ущерба в сумме 142573, 50 руб., путем перечисления на счет Фролова А.П.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости предоставления документов соответствующих требованиям законодательства к их оформлению и содержанию, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что САО "Надежда" произвело возмещение оставшейся части страхового возмещения Фроловой А.П.. в размере 142573, 50 руб., в добровольном порядке, до вынесения решения суда. В связи с указанным представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в этой части

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая вопрос о взыскании финансовой санкции, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, поскольку на поступившую претензию истца 19 сентября, ответчиком 22 сентября, с соблюдением сроков был направлен заказной почтой мотивированный отказ в выплате оставшейся части страховой выплаты.

Судом установлено, что при направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, была приложена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступившего в законную силу. Фактически решение суда вступило в законную силу только. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд соглашается с доводом ответчика о том, что представление истцом Решения суда, не вступившего в законную силу, на котором основаны требования досудебной претензии истца, не позволило ответчику рассмотреть претензию и принять решение о доплате страхового возмещения либо об отказе в осуществлении доплаты.

Страховая компания, после получения претензии самостоятельно запросила в суд информацию о вступлении решения суда в законную силу и после получения из суда копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату оставшейся части страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине самого потерпевшего, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фроловой А.П. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий:                    В.М.Царев