Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2017 ~ М-1879/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1894/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «РН Банк»,

ответчиков Бурнаева В. А., Дяшкина К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Бурнаеву В. А., Дяшкину К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Бурнаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2015 г. между ЗАО «РН Банк» и Бурнаевым В.А. был заключен Кредитный договор № 00897-0815 на сумму 608789 руб. 26 коп. под 10,2% годовых с ежемесячным платежом не позднее 10-ого числа каждого месяца в размере 19624 руб. на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 461030 руб. по договору КП 115 от 05 августа 2015 г., 99543 руб. 15 коп. по договору страхования автомобиля № МКРI-0013-00052167 от 15 августа 2015 г., 48216 руб. 11 коп. по договору страхования № RF-02-038362 от 16 августа 2015 г.

Кроме того, 16 августа 2015 г. с ответчиком был заключен договор Залога № 00897-0815 автомобиля марки Renault Duster Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN53456072, двигатель № F4RE410 C002921, шасси отсутствует, залоговой стоимостью 948030 руб. На момент подачи иска, залоговая стоимость автомобиля на основании Общих условий кредитного договора составила 75% залоговой стоимости, то есть 711022 руб. 50 коп.

Общая задолженность ответчика перед Банком на 27 марта 2017 г. составила 102066 руб. 19 коп., из которых: 78220 руб. 33 коп. просроченный основной долг, 1412 руб. 35 коп. просроченные проценты, 22433 руб. 51 коп. неустойка.

В связи со вступлением в силу Федерального закона № 99-ФЗ от 28 января 2015 г. организационно-правовой формой истца является Акционерное общество.

На основании вышеизложенного, и на основании статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), просит взыскать с Бурнаева В.А. в пользу АО «РН Банк» задолженность по Кредитному договору № 00897-0815 от 16 августа 2015 г. по состоянию на 27 марта 2017 г. в размере 102066 руб. 19 коп., в том числе: 78220 руб. 33 коп. просроченный основной долг, 1412 руб. 35 коп. просроченные проценты, 22433 руб. 51 коп. неустойка и обратить взыскание на автомобиль Duster Новый (79Н), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN53456072, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 711022 руб. 50 коп.

Определением от 03 августа 2017 г. Дяшкин К.М. привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец АО «РН Банк», не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представителем Власюк А.В., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Бурнаев В.А., Дяшкин К.М. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Почтовое отправление, содержащее судебную повестку, возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики Бурнаев В.А. и Дяшкин К.М. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «РН Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 августа 2015 г. между ЗАО «РН Банк» и Бурнаевым В.А. был заключен кредитный договор № 00897-0815 на сумму 608789 руб. 26 коп. из которых 490150 руб. – стоимость автомобиля за вычетом аванса, 147759 руб. 26 коп. – стоимость дополнительных услуг (л.д. 14).

Стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту составляет 10,2% годовых, ежемесячный платеж 19624 руб.

Вышеуказанный Кредитный договор был заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Согласно банковскому ордеру № 23012396 от 17 августа 2015 г. Бурнаевым В.А. была получена сумма по кредитному договору №00897-0815 от 16 августа 2015 г. в размере 608789 руб. 26 коп. (л.д. 35).

В связи со вступлением в силу Федерального закона № 99-ФЗ от 28 января 2015 г. организационно-правовой формой истца является Акционерное общество.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 6.1.3. пункта 6.1. Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля Банк в праве потребовать от Заемщика досрочного погашения всей Кредитной задолженности в полном объеме в случае просрочки любого платежа в погашении Основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, - письменно уведомив Заемщика за 30 календарных дней до установления Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

30 января 2017 г. Бурнаеву В.А. АО «РН Банк» было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 01 марта 2017 г., которое ответчиком исполнено не было (л.д. 42, 43).

Из пункта 6.3. Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля следует, что при невыполнении Заемщиком требования Банка о досрочном погашении Кредитной задолженности в сроки, указанные в таком требовании, Банк в праве обратиться в суд в соответствии правилами территориальной подсудности с целью взыскания кредитной задолженности с Заемщика, начать обращение взыскания на Автомобиль, заложенный по Договору залога Автомобиля, и/или представить требование к Поручителю в соответствии Договором поручительства.

Из Выписки по счету Бурнаева В.А. следует, что последний платеж по Кредитному договору № 00897-0815 от 16 августа 2015 г. им вносился 04 мая 2016 г. в сумме 298 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что Бурнаев В.А. нарушил условия кредитного договора № 00897-0815 от 16 августа 2015 г. перестав вносить ежемесячные платежи по погашению задолженности, суд находит, что требования истца АО «РН Банк» о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пунктам 7 и 7.2. Общих условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля в случае просрочки в погашении Основного долга и уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Неустойка начисляется на непогашенные в установленные сроки суммы Основного долга и процентов за пользование кредитом начиная со дня, следующего за датой ежемесячного платежа, в которую такая сумма должна была быть уплачена, по день фактической выплаты включительно.

В пункте 12 Индивидуальных условиях получения кредита на приобретение автомобиля указано, что неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование Кредитом.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены и требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 00897-0815 от 16 августа 2015 г., составленного по состоянию на 27 марта 2017 г. задолженность составила 102066 руб. 19 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 78220 руб. 33 коп.,

- просроченные проценты - 1412 руб. 35 коп. (за период с 16 августа 2015 г. по 27 марта 2017 г.),

- неустойка - 22433 руб. 51 коп. (за период с 16 августа 2015 г. по 27 марта 2017 г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании по кредитному договору № 00897-0815 от 16 августа 2015 г. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов в размере 22 433 руб. 51 коп.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 00897-0815 от 16 августа 2015 г. в размере 102066 руб. 19 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования АО «РН Банк» к Бурнаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

16 августа 2015 г. с ответчиком был заключен договор залога № 00897-0815 автомобиль марки Renault Duster Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN53456072, двигатель № F4RE410 C002921, шасси отсутствует, залоговой стоимостью 948030 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки Renault Duster Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN53456072 является Дяшкин К.М.

По договору купли-продажи автомобиля от 04 января 2016 г. Бурнаев В.А. продал Дяшкину К.М. автомобиль марки Renault Duster Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN53456072.

Согласно пункта 4 статьи 339 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что 24 декабря 2015 г. АО «РН Банк» внесены сведения о том, что автомобиль марки Renault Duster Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN53456072 принадлежащий Бурнаеву В.А. является предметом залога.

Принимая во внимание, что Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в общем доступе, суд находит, что нынешний собственник спорного автомобиля Дяшкин К.М. имел возможность проверить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля марки Renault Duster Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN53456072 не может быть прекращен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из Соглашения, заключенного между АО «РН Банк» и Бурнаевым В.А. следует, что стоимость автомобиля определена в размере 948030 руб. (л.д. 14).

Из пункта 6.6. Общих условий договора залога автомобиля следует, что начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется по истечении 12 месяцев с момента заключения Кредитного договора – 75% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля (л.д. 28).

Таким образом, залоговая стоимость автомобиля марки Renault Duster Новый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN53456072 на момент вынесения решения будет составлять 711022 руб. 50 коп. (948030 руб. х 75%).

Доказательств обратному, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком Дяшкиным К.М. не представлено.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Duster Новый (79Н), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN53456072, установив начальную продажную цену в размере 711022 руб. 50 коп. определив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпунктов первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика Бурнаева В.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3241 руб. руб., (3200 руб. + (102066 руб. 19 коп. – 100000 руб.)*2%, а с ответчика Дяшкина К.М. 6000 рублей (требование имущественного характера не подлежащего оценке).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к Бурнаеву В. А., Дяшкину К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бурнаева В. А. в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по Кредитному договору № 00897-0815 от 16 августа 2015 г. по состоянию на 27 марта 2017 г. в размере 102066 руб. 19 коп., состоящую из основного долга - 78220 руб. 33 коп., процентов - 1412 руб. 35 коп., неустойки - 22433 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3241 рублей, всего 105307 (сто пять тысяч триста семь) руб. 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль Duster Новый (79Н), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN53456072, принадлежащий Дяшкину К. М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 711022 (семьсот одиннадцать тысяч двадцать два) руб. 50 коп.

Взыскать с Дяшкина К. М. в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 28 августа 2017 г.