Решение по делу № 22К-299/2017 от 10.02.2017

Судья Михайлов Д.А. № 22К-299/2017

ВерховныйСуд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием обвиняемого С. (в режиме видеоконференц-связи),

прокурора Скворцова С.В.,

адвоката Вознесенского М.С.,

при секретаре Гамазине А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Вознесенского М.С. и Кибизова К.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, пояснения обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Вознесенского М.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования С. обвиняется мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ХХ.ХХ.ХХ указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

ХХ.ХХ.ХХ С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, и в этот же день Кировским районным судом
г. Ростов-на-Дону С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания С. под стражей в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Постановлением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ срок содержания С. под стражей был продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 12 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Вознесенский М.С. и Кибизов К.В. с постановлением суда не согласны, считают его необоснованным и незаконным. Указывают, что у С. на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Петрозаводске, временную регистрацию в г. Ростов-на-Дону, где осуществлял фактическую трудовую деятельность, о чем следователю было известно. Никаких попыток скрыться он не предпринимал, а был задержан по адресу, который самостоятельно указал следствию. После заключения под стражу С. заключил досудебное соглашение, условия которого на данный момент выполнены, он признает вину в инкриминируемом ему преступлении, расследование завершено, протокол об окончании следственных действий подписан, что свидетельствует о достижении целей следствия. По мнению стороны защиты, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, а необходимость ознакомления С. с материалами уголовного дела не является самостоятельным основанием для продления срока содержания его под стражей. Кроме того, по мнению авторов жалоб, частота и продолжительность посещения следователем С. для ознакомления с материалами уголовного дела не отвечает целям и задачам расследования, указывает на волокиту. При этом суд не дал оценки пояснениям следователя по поводу этих посещений и не отразил этого в постановлении. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» адвокат Вознесенский М.С. полагает, что суд необоснованно не согласился с доводами защиты о том, что преступление, в котором обвиняется С., в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем содержание его под стражей является незаконным. Сторона защиты считает, что мнение следствия и суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться, носит вероятностный характер. Полагают, что в отношении С. целесообразнее избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, что, по мнению стороны защиты, отвечало бы интересам следствия. Просят постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший помощник прокурора г. Петрозаводска Кудлай Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого С. под стражей.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Выводы суда о том, что предварительное следствие невозможно закончить в установленный срок содержания обвиняемого под стражей и при этом отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения, являются правильными и подтверждаются представленными материалами.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что с учетом данных о личности обвиняемого, который был задержан в г. Ростов-на-Дону, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, С. под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения С. в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности уголовного дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Довод стороны защиты о невозможности применения в отношении С. такой меры пресечения как заключение под стражу в связи с тем, что его действия связаны с предпринимательской деятельностью, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, волокиты по делу судом первой инстанции обоснованно не установлено, а из представленного в материалах дела графика ознакомления обвиняемого С. с материалами уголовного дела следует, что такое ознакомление проводится следователем регулярно, при этом период каждого ознакомления составляет не менее одного часа (т. 1, л.д. 246-247), в связи с чем ссылки защитников на нерегулярность и непродолжительность посещений С. следователем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Семейное положение С., наличие на иждивении двух малолетних детей было учтено судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу.

Наличие у С. каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о необходимости продления С. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Вознесенского М.С. и Кибизова К.В. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина