Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8301/2011 ~ М-8152/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-8301/26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Евросеть –Ритейл» об оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Республике Карелия находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «Евросеть-Ритейл» - №. Согласно исполнительному листу, выданному <данные изъяты>, должник обязан выплатить в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта в установленный 5-ти дневный срок, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит отменить вынесенное постановление. В обоснование требования должник указывает, что требование судебного пристава-исполнителя было исполнено добровольно и в установленный 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства; кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в отношении юридического лица, а не в отношении обособленного подразделения, как было сделано приставом-исполнителем; данное производство следовало объединить в сводное, поскольку имеются и другие исполнительные документы в отношении ООО «Евросеть-Ритейл», и, соответственно, исполнительский сбор мог быть взыскан только однократно; судебный пристав-исполнитель необоснованно установил немедленный срок исполнения для уплаты исполнительского сбора.

В суд представитель ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, о дне заседания заявитель извещен.

Представитель службы судебных приставов считает жалобу необоснованной.

Заслушав представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера размер сбора установлен в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 500руб. для должника-гражданина ине менее 5000руб. для должника –организации.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по правилам главы 25 ГПК РФ, а также вправе обратиться в суд с иском о снижении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.

В настоящее время должник оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 ГПК РФ.

В обоснование требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора должник ссылается на то обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя было исполнено им добровольно в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Утверждение должника о добровольном исполнении судебного акта опровергается материалами исполнительного производства.

По исполнительному производству № должник должен выплатить <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> Производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения обособленного подразделения в г.Петрозаводске и по месту нахождения филиала в г.Санкт-Петербург и получено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Петербуржским филиалом. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. В связи с неисполнением постановления в установленный срок судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. почти через месяц после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства) вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. поступила на счет службы судебных приставов. Таким образом, судебный акт был исполнен в принудительном порядке и лишь спустя почти два месяца после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представленное должником в подтверждение добровольного исполнения инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством фактической оплаты, на представленной копии отсутствует гербовая печать банка. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сумма <данные изъяты>. поступила на счет службы судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №. В период ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>. на счет службы судебных приставов не поступала, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за указанный период.

Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный приставом 5-ти дневный срок должник не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Довод заявителя о, якобы, неверном расчете размера исполнительского сбора, не основан на законе; размер сбора установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Вывод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение закона вынесено в отношении филиала, а не юрлица, из оспариваемого постановления не следует. Данное постановление вынесено в отношении ООО «Евросеть-Ритейл». Тот факт, что в постановлении указан адрес одного из структурных подразделений общества, не означает, что плательщиком исполнительского сбора является структурное подразделение.

Иные доводы, содержащиеся в заявлении, в частности, о необходимости объединить все имеющиеся исполнительные производства в сводное, не имеют юридического значения при рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194,198.441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.