Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-236/2016 от 07.09.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                            <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре                             Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петренко ФИО10 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУВД РФ по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Петренко О. В. обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУВД РФ по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении и просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в ее пользу 16 320 руб., а также судебные расходы в размере 5 653 руб.

В обоснование заявленных требований Петренко О. В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Петренко О. В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭУ Воронежскому центру судебных, технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». Производство указанной экспертизы было оплачено Петренко О. В. в размере 16 320 руб., из которых: 16 000 руб. – оплата за экспертизу, 320 руб. – комиссия банка. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО6 – водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Кроме того, в связи с защитой своих прав Петренко О. В. понесла судебные расходы в размере 5 000 руб. – за подготовку искового заявления, 653 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено в качестве ответчика – МВД РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ в пользу Петренко О. В. убытки по оплате авто-технической экспертизы в размере 16 320 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 653 руб., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 21 973 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ГУ МВД России по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Петренко О. В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Петренко О. В., под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО9 решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

В ходе дела об административном правонарушении и административном расследовании инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭУ «АВТОЭКС».

За производство экспертизы Петренко О. В. заплатил 16 320 руб., что подтверждается квитанцией.

Виновным в ДТП был признан ФИО6, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между Петренко О. В. и ООО ЮФ «АУДИТ и ПРАВО» был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 данного договора оказание юридических услуг по оформлению искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению внутренних дел по <адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов. В состав услуг входит:

- анализ сложившейся ситуации,

- выяснение необходимой информации,

- изучение необходимых документов об обстоятельствах дела,

- подготовка претензии,

- подготовка пакета документов для предъявления иска в суд,

- оформление искового заявления,

- заявление о взыскании судебных расходов,

- при необходимости представление интересов в суде.

Цена договора составляет 5 000 руб. НДС не облагается (п. 3.1. договора).

Петренко О. В. была произведена оплата услуг за подготовку искового заявления мировому судье судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно квитанции серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Петренко О. В. была оплачена государственная пошлина в размере 653 руб. за подачу искового заявления мировому судье судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>.

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 125, и 1071 ГК РФ п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ОВД, за счет средств казны РФ от имени РФ в суде должно выступать в качестве ответчика МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мировой судьи о взыскании в пользу истца убытков в сумме 16 320 руб.

При удовлетворении иска мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 653 руб.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петренко О. В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУВД РФ по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петренко ФИО10 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ГУВД РФ по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Лисицкая