Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13775/2021 от 25.03.2021

Судья - Греков Ф.А.                            дело № 33-13775/2021

№ 2-4337/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Пономаревой Л.Е.

судей                                Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидрострой» к Марченкову А.И., Марченковой И.Ю., Пасеновой (Марченковой) И.А., Марченкову А.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Пасеновой (Марченковой) И.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Гидрострой» обратилось в суд с иском к Марченкову А.И., Марченковой И.Ю., Пасеновой (Марченковой) И.А., Марченкову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2015 года по май 2016 года включительно в размере 34 383,61 рубля, пени в размере 16 836,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.12.2009 года истец осуществлял обслуживание дома <№...> по <Адрес...> на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до июня 2016 года. Во исполнение своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими, специализированными и подрядными организациями. Марченков А.И., Марченкова И.Ю., Пасенова (Марченковой) И.А., Марченков А.А. являются собственниками жилого помещения <№...> в указанном доме на праве общей долевой собственности. Ответчики не исполнили свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего у них образовалась задолженность за период с октября 2015 года по май 2016 года включительно, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года исковые требования ООО «Гидрострой» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пасенова (Марченкова) И.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель ООО «Гидрострой» по доверенности <ФИО> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения Пасеновой (Марченковой) И.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Марченков А.И., Марченкова И.Ю., Пасенова (Марченкова) И.А., Марченков А.А. являются собственниками жилого помещения <№...> в доме <№...> по <Адрес...> на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...>.

ООО «Гидрострой» в период с 10.12.2009 года по июнь 2016 года на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> от 10.12.2009 года осуществляло обслуживание дома <№...> по <Адрес...>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего у них образовалась задолженность за период с октября 2015 года по май 2016 года включительно, которую признал обоснованной и взыскал в пользу истца.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 30 мая 2015 года решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <№...> принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ, что подтверждается протоколом <№...> от 9 марта 2015 года и <№...> от 30 мая 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании решения общего собрания от 30 мая 2015 года № 2 недействительным, о ликвидации ТСЖ «Парусная, 20/1».

14 июля 2015 года ТСЖ поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как ТСЖ «Парусная 20/1».

Материалами дела также подтверждено, что 16 июля 2015 года в адрес УК ООО «Гидрострой» от председателя ТСЖ «Парусная 20/1» направлено уведомление о расторжении договора управления с приложенной копией протокола общего собрания. В течение 5 рабочих дней УК ООО «Гидрострой» обязана была подать заявку об исключении из лицензии обслуживания и управления домом по <Адрес...>, но данные действия не совершила.

22 июля 2015 года ТСЖ «Парусная 20/1» уведомила о начале осуществления предпринимательской деятельности государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Затем, 14 августа 2015 года ТСЖ «Парусная 20/1» повторно направлено уведомление в УК ООО «Гидрострой» о передаче технической документации и денежных средств, находящихся на остатке по МКД <Адрес...>.

В июне 2016 года УК ООО «Гидрострой» подала заявку в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края и лицензионным органом она исключена из реестра.

Таким образом, на 1 сентября 2015 года, лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД по <Адрес...>, является ТСЖ «Парусная 20/1», а не УК ООО «Гидрострой».

Эти обстоятельства установлены, в том числе, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении аналогичных дел о взыскании с иных собственников МКД по <Адрес...> платы за жилое помещение и коммунальные услуги за тот же период времени, которые остались без внимания суда и не получили должной правовой оценки как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справкам, выданным ТСЖ «Парусная 20/1», ответчики Марченков А.И., Марченкова И.Ю., Пасенова (Марченкова) И.А., Марченков А.А. с 1 сентября 2015 года по настоящее время оплачивают коммунальные услуги в ТСЖ и на 28.08.2020 года задолженности не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку договор между истцом и ответчиками расторгнут с момента изменения способа управления, начисленная ответчикам задолженность перед истцом за период с октября 2015 года по май 2016 года включительно в рассматриваемом случае является неправомерной.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления, в соответствии с которым в удовлетворении иска ООО «Гидрострой» следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гидрострой» к Марченкову А.И., Марченковой И.Ю., Пасеновой (Марченковой) И.А., Марченкову А.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий -                     Л.Е. Пономарева

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей