Решение по делу № 2-4256/2015 ~ М-2615/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-4256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Козловой Е.А.- Сидоровой О.А. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 23% годовых. В разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» закреплена обязанность клиента оплачивать комиссии за подключение к программе страхования ежемесячно в размере 0,6% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы в размере 1,5%, что составило <данные изъяты> рублей, за выдачу карты в размере <данные изъяты> рублей, за внесение наличных в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно удержанный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», взыскания комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы, за выдачу карты, за внесение наличных денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу карты в размере <данные изъяты> рублей, за внесение наличных в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно удержанный штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Козловой Е.А.-Сидорова О.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Козлова Е.А., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» на судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловой Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 23% годовых. В разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» закреплена обязанность клиента оплачивать комиссии за подключение к программе страхования ежемесячно в размере 0,6% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы в размере 1,5%, что составило <данные изъяты> рублей, за выдачу карты в размере <данные изъяты> рублей, за внесение наличных в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно удержанный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Однако до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о размере страховой премии в рублях не доведена ответчиком.

Также анкета заявителя, заявление на получение кредита отпечатаны мелким шрифтом, что объективно затрудняет доведение условий договора до потребителя.

Суд полагает, что в данном случае нарушены права потребителя Козловой Е.А., на выбор страховой программы, так как банком потребителю не предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования, поскольку сумма страховой премии в анкете конкретно не отражена.

Более того, в п.7 анкеты заявителя указано, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка кредитования. Однако, при этом информация о том, какие конкретно изменения условий кредитования будут производиться ответчиком до потребителя не доведена, сведений о том, что с условиями кредитования истец ознакомился, в материалах дела также не имеется.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, в том числе добровольный характер действий со стороны истца по подключению к программе страхования ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственно до подписания кредитного договора размер суммы страховой премии не доведена до потребителя, распоряжения заемщик на перечисление премии в указанном размере за счет кредита не делал, сотрудники кредитной организации самостоятельно определили размер страховой премии, без волеизъявления заемщика.

Суд, проанализировав изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего подключение к программе страхование и уплату за это комиссии, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку включение в кредитный договор такого условия нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Также установлено, что за выпуск (выдачу), обслуживание кредитной карты, снятие и зачисление наличных денежных средств заемщиком в банк уплачены соответствующие комиссии.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из объяснений истца, документов, представленных в материалы дела, Козлова Е.А. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» за получением кредита для личных нужд.

Доводы истца о том, что оформление кредитной карты для совершения расчетов не являлось целью обращения в банк, ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнуто утверждение истца о том, что она нуждался в наличных денежных средствах, в связи с чем, был вынужден оплачивать комиссии за операции по снятию и внесению наличных денежных средств на карточный счет.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, истец не осуществлял безналичные платежи по кредитной карте, движение по счету истца сводилось к получению наличных средств и внесению их в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, все комиссии, связанные с оформлением и обслуживанием кредитной карты, истец был вынужден оплачивать ради получения кредита и его возврата.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не приведено доказательств предоставления заемщику возможности получения кредита без оформления кредитной карты, то есть наличными денежными средствами из кассы банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформление кредитной карты было навязано истцу, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», взыскания комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы, за выдачу карты, за внесение наличных, а также взыскании с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Козловой Е.А. удержанные в качестве страховой премии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу карты в размере <данные изъяты> рублей, за внесение наличных в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, требования истца в части взыскания незаконно удержанного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец указанные требования не обосновал.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения удовлетворению также не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является санкцией за одно и то же нарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия потребителя в банк была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 34 Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что соответствующее заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки не представлено, суд не усматривает причин для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом, при проверке правильности расчета неустойки суд ограничен рамками заявленных требований, встречного расчета ответчиком не предъявлено.

Суд, исходя из стоимости ненадлежащей образом оказанной услуги, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ПАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козловой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного заключения договора страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», взыскания комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы, за выдачу карты, за внесение наличных недействительными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Козловой Е.А. сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу карты в размере <данные изъяты> рублей, за внесение наличных в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                             Г.М. Шарипова