Решение по делу № 2-2044/2014 ~ м-1720/2014 от 04.06.2014

дело № 2-2044/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО Банк «<данные изъяты>» обратилось с суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 927 178 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 471 рублей 78 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит на приобретение транспортного средства в сумме 793 550 рублей с процентной ставкой 20 % годовых со сроком возврата до <дата> В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог Банка приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI <данные изъяты>». Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства. Ответчик в нарушение соглашения ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ЗАО Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал. Признание иска сделано добровольно, при нормальном самочувствии, не под влиянием угрозы, насилия, или заблуждения, без какого-либо принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены. К материалам дела приобщено заявление ответчика о признании иска (л.д. 72).

Заслушав ответчика, приняв признание им иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит на приобретение транспортного средства в сумме 793 550 рублей с процентной ставкой 20 % годовых со сроком возврата до <дата> В соответствии с условиями кредитования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив заемную сумму.

ФИО2 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата>. у него образовалась задолженность перед истцом в размере 927 178 рублей 38 копеек.

Обстоятельства иска нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: расчетом задолженности (л.д. 11-12), копией предложения о заключении смешанного договора (л.д. 13-16), копией Условий банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога (л.д.17-22), копией банковского ордера (л.д. 23), выпиской по счету (л.д. 24), копией графика погашения кредита (л.д. 26), копией уведомления об истребовании задолженности (л.д. 26), копией квитанции (л.д. 27), копией реестра отправки ценной корреспонденции (л.д. 28-30), копией описи вложения в ценное письмо (л.д. 31), копией заявления анкеты (л.д. 32-33), копиями паспорта и водительского удостоверения ответчика (л.д. 34-35), копией уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 36), копией памятки заемщика (л.д. 37), копией ПТС (л.д. 38-39), копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 40), копией акта приема-передачи (л.д. 41).

В рассматриваемом случае имеются все установленные законом обстоятельства, влекущие обращение взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что денежные средства в погашение долга по кредитному договору последний раз вносились истцом <дата> (л.д. 11). В суд с настоящим иском ЗАО Банк «<данные изъяты>» обратилось 04.06.2014г. Период просрочки исполнения обязательства по договору превышает три месяца. Поскольку договором установлено ежемесячное внесение ответчиком платежей в погашение кредита, ответчик более чем три раза нарушил сроки внесения платежей по кредиту до обращения банка в суд. Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первоначальная продажная стоимость заложенного транспортного средства, об установлении которой просит истец, ответчиком не оспорена, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в ней, поскольку данная сумма соответствует стоимости транспортного средства по договору купли продажи (л.д. 40).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 12 471 рублей 78 копеек (л.д. 10), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 927 178 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость 780 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <дата> г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 471 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

    Решение изготовлено 01 августа 2014г.

Судья                  Б.Ш. Нигматулина