Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-190/2021 (2-2492/2020;) ~ М-308/2020 от 20.01.2020

Производство № 2-190/2021 (2-2492/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-000407-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием истца - Степанова Б.В., представителя истца – Губина В.С. (доверенность 28АА 1088161 от 16.01.2020 г.), ответчика - Тихого В.В., представителя ответчика – адвоката Сулимова Д.В. (ордер №80 от 02.06.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Б. В. к Тихому В. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Степанов Б.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование своих требований, указал, 22.12.2018 года в 17 часов 50 минут на автодороге к подъезду к г. Благовещенску, 54 км. + 700 м. произошло ДТП, с участием автомобилей TOYOTA PRIUS, г/н ***, принадлежащий на праве собственности Тихой Ю.Ю., под управлением Тихого В.В., и автомобиля марки HYUNDAI GETZ, г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновник ДТП не был установлен. Постановлением Ивановского районного суда по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 года, производства по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен ущерб.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец Степанов Б.В. просил суд взыскать с Тихого В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 205792 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 рублей 84 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 12.03.2020 года, от 12.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Ивановскому району Амурской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились представители третьих лиц, сведений о причинах неявку суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, учитывая мнение истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления с учетом его уточнения настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указали, что виновность ответчика в ДТП, произошедшем 22.12.2018 года подтверждается трассологической экспертизой, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, подтверждена автотехнической экспертизой, в связи с чем требования искового заявления просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика требования искового заявления не признали, в обоснование своих возражений указали, что вина в ДТП у истца и ответчика обоюдная, что подтверждается заключением эксперта № 594 от 07.11.2019 года и постановлением по делу об административному правонарушении от 20.12.2019 года, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины стороны в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 года в 17 часов 50 минут на автодороге к подъезду к г. Благовещенску, 54 км. + 700 м. произошло ДТП, с участием автомобилей TOYOTA PRIUS, г/н ***, принадлежащий на праве собственности Тихой Ю.Ю., под управлением Тихого В.В., и автомобиля марки HYUNDAI GETZ, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Степанову Б.В. и под его управлением.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, виновник данного ДТП не был установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ивановского районного суда Амурской области от 20.12.2019 года Тихий В.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Тихий В.В., управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS, г/н *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюл боковой интервал, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством HYUNDAI GETZ, г/н *** по управлением Степанова Б.В.

Постановлением по делу об административному правонарушении судьи Иванвского районного суда Амурской области от 24.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Б.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания сторона ответчика оспаривала обстоятельства виновности в ДТП, произошедшего 22.12.2018 года, Тихого В.В., указав, что заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 594 от 07.11.2019 года, установлена обоюдная вина истца и ответчика.

Вместе с тем, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 594 от 07.11.2019 года, указанное заключение судом во внимание не принимается, как относимое и допустимое доказательство обоюдной вины Степанова Б.В. и Тихого В.В., поскольку заключение носит оценочно-правовой характер, в связи с чем не может быть положено судом в основу принимаемого решения.

При этом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от 22.10.2020 года была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой было поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно выводов заключения ИП Питченко Э.А. № 01433 от 10.03.2021 года, 22.12.2018 года около 17 часов 50 минут в районе 54 км автодороги Белогорск-Благовещенск водитель TOYOTA PRIUS, г/н *** из крайнего правового положения своей полосы движения начал маневр обгона впереди двигающего в попутном направлении автомобиля. При выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель TOYOTA PRIUS, г/н *** совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ, г/н ***, двигающимся в крайнем левом положении своей полосы во встречном направлении. TOYOTA PRIUS, г/н *** ударил своей передней левой частью в переднюю левую часть HYUNDAI GETZ, г/н ***.

Выводы в заключении № 01433 от 10.03.2021 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы сторона ответчика не представила, выводы эксперта Питченко Э.А. не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП Питченко Э.А. № 01433 от 10.03.2021 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств виновности ответчика в совершении ДТП, по ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель Почеревина А.В., которая являлась очевидцем оспариваемого ДТП, и подробно пояснила об обстоятельства ДТП, указала, что ответчик двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу движения встречного направления, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

При анализе показаний указанного свидетеля в совокупности с выводами заключения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, суд приходит к выводу, что водитель TOYOTA PRIUS, г/н *** – Тихий В.В. нарушил правила дорожного движения в связи с чем 22.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству Степанова Б.В. HYUNDAI GETZ, г/н *** причинены механические повреждения.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также наличия вины истца в совершенном ДТП.

Таким образом, суд полагает установленным, что нарушений ПДД в действиях истца Степанова В.В. не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что за нанесение материального ущерба, причиненного истцу, ответственен Тихий В.В.

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта «Центра независимой оценки» ИП Ячный С.А. от 31.08.2020 года № 002-20, восстановительный ремонт признан экспертом нецелесообразным, в связи с чем эксперт определил действительный размере причиненного ущерба с учетом среднерыночной стоимости поврежденного ТС на дату ДТП в неповрежденном виде за минусом стоимости годных остатков, который составил 205 792 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (рычаг стеклоочистителя левый и правый, радиатор в сборе, конденсатор кондиционера, привод в сборе левый, амортизатор передний левый, рычаг левый, тяга стабилизатора передней подвески левая, ступица колеса передней подвески левая, подшипник ступчатый, крышка блока предохранителей, диск колеса переднего левого, аккумулятор, фара левая и правая, фара противотуманная левая, бампер передний, подушка безопасности водителя, решетка радиатора, крыло переднее левое, ручка двери передней левой наружная, панель облицовки передка, ручка двери левой внутренней, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левого, капот, петля капота правая и левая, усилитель бампера, брызговик колеса переднего левого, спойлер бампера, стойка кузовная средняя левая с порогом, стойка кузовая передняя левая, дверь передняя левая в сборе, боковина задняя левая, стекло двери передней левой, зеркало вида наружное левое, панель двери задней левой, подкрылок переднего колеса левого, консоль передняя, стекло лобовое, подушка сиденья водительского в сборе, спинка водительского сиденья, ремень безопасности передний левый и правый, корпус воздушного фильтра, воздухозаборник, педаль тормоза, панель крышки, облицовка двери передней правой, кожух рулевой колонки, крыло переднее правое), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против указанного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Ячным С.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доводы стороны истца о необходимости проведения по делу дополнительной, повторной экспертиз судом отклоняются, поскольку стороной истца не представлены доказательства свидетельствующие о явном несоответствии выводов эксперта Ячного С.А. Ссылка на то, что экспертиза проводилась с учетом применения норм Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а не иных методик, не может являться основанием, для сомнений в правильности и точности выводов эксперта.

Стороной истца при подаче искового заявления не представлены экспертные заключения подтверждающие стоимость причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП, производимые в досудебном порядке, истец настаивал на проведении судебных экспертиз, которыми были сделаны однозначные выводы о полной гибели транспортного средства в момент ДТП, в связи с чем и расчет ущерба был произведен на дату совершения ДТП от 22 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании приложения к административному материалу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. К тому же судом принимается во внимание то, что согласно общедоступных сведений о наличии договора ОСАГО на официальном сайте Российского союза автостраховщиков сведений о наличии страхового полиса в отношении ТС с государственным регистрационный номером *** не найдено, следовательно, автогражданская ответственность владельца ТС TOYOTA PRIUS, г/н *** на момент совершения ДТП 22.12.2018 года не была застрахована в установленном законом порядке, что является нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, признанным виновным в ДТП является Тихий В.В.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Тихого В.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 205 792 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической (трасологической) экспертизы и судебной автотехнической экспертизы в общем размере 85000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика Тихого В.В. в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины рублей, которые с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежат удовлетворению в размере 5 258 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 205792 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5258 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░