Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2019 ~ М-199/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

С участием ответчика Кононенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровского И. В. к Кононенко В. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаровский И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 18 октября 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бояркину А.Ю. «NISSANSERENA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кононенко В.А., управлявший автомобилем «TOYOTARACTIS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

01 ноября 2018 года между Бояркиным А.Ю и Жаровским И.В. заключен договор уступки прав требования на возмещение ущерба от ДТП от 18 октября 2018 года.

Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» № 736 от 15 ноября 2018 года, составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта «NISSANSERENA», государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 174 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 174 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил истцу отказать. Также дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта-техника, возражает против принятия акта экспертного исследования ООО «Агентство гарантия» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бояркину А.Ю. «NISSANSERENA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кононенко В.А., управлявший автомобилем «TOYOTARACTIS», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: задний бампер, дверь багажника.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «NISSANSERENA», государственный регистрационный номер *** является Бояркин А.Ю.

01 ноября 2018 года между Бояркиным А.Ю. и Жаровским И.В. заключен договор уступки прав требования на возмещение ущерба от ДТП от 18 октября 2018 года.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 736 от 15 ноября 2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта «NISSANSERENA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа 95800 рублей, без учета износа 174700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь задка, накладка двери задка, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего, что экспертом-техником со стороны истца неверно определена стоимость восстановительного ремонта, поскольку необоснованно поставлены на замену детали, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, на основании определения суда от 25 февраля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство гарантия» № 49/19 от 18 марта 2019 года, эксперт Краев А.А., придя к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «NISSANSERENA», государственный регистрационный номер ***, определил стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа заменяемых запасных частей составляет 173 600 рублей, с учетом износа 89 700 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: облицовка заднего бампера, дверь задка, накладка нижняя двери задка, панель задка нижняя, отображены методы устранения повреждений.

Анализ экспертного заключенияООО «Агентство гарантия» № 49/19 от 18 марта 2019 года, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 49/19 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Указывая на наличие нарушений в заключении судебной экспертизы, представитель ответчика не согласился с выводами эксперта Краева А.А., указав, что судебным экспертом в нарушение требований действующего законодательства не был проведен акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также не приведены доказательства того, что панель задка имеет трещину.

По мнению суда, доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «Агентство гарантия», о допущенных экспертом нарушениях в ходе проведения исследования, носят надуманный характер, так как в экспертном заключении отражено, что автомобиль «NISSANSERENA», государственный регистрационный номер *** экспертом не исследовался по причине того, что истец не имеет возможности представить автомобиль на осмотр, так как ему на основании договора цессии от 01 ноября 2018 года было передано лишь право требования возмещения ущерба. Судом учитывается, что эксперт в соответствии с п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не лишен права проводить исследование на основании материалов дела и представленных фотоматериалов. Кроме того, ответы на все, поставленные в определении суда от 25 февраля 2019 года перед экспертом, вопросы содержатся в экспертном заключении, экспертом отражено, что характер и объем повреждений определен им на основании анализа акта осмотра ООО «Методический центр» от 01.11.2018 года, а также материалов настоящего гражданского дела. Также экспертом отмечено, что представленных на исследования материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы и дачи точного ответа на все поставленные вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ООО «Агентство гарантия», стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ООО «Агентство гарантия» № 49/19. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения по определению размера подлежащих возмещению убытков, составленного экспертом Краевым А.А., не является основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, вудовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта ООО «Методический центр» № 736 (174 700 рублей) и эксперта-техника ООО «Агентство гарантия» Краева А.А. (173 600 рублей) не превышает 10 %, а именно 0,63 %, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр» № 736 от 15 ноября 2018 года, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Кононенко В.А. в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 174700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTARACTIS», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано выше, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП является Кононенко В.А., вину в совершении ДТП ответчик оспаривал, однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Кононенко В.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 174 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что договором № 736 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01 ноября 2018 года, квитанцией № 034734 от 15 ноября 2018 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Согласно представленным суду чеку Сбербанк-онлайн от 12.01.2019 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика Кононенко В.А., не была произведена. Генеральным директором ООО «Агентство гарантия» - Злочевским В.В. было направлено в адрес суда ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта ООО «Агентство гарантия» с ответчика Кононенко В.А. в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кононенко В. А. в пользу Жаровского И. В. сумму материального ущерба в размере 174 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рубля.

Взыскать с Кононенко В. А. в пользу ООО «Агентство Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2019 года