Решение по делу № 2-1343/2012 от 07.12.2012

Решение по гражданскому делу

ДЕЛО № 2-1343/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 07 декабря 2012 года

Мировой судья Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Засорина Н.В.,  при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Дружиненко Е.Г.1> к <Большакову Б.А.2> о взыскании расходов, понесенных на оказание услуг представителя, иных судебных расходов,

установил:

<Дружиненко Е.Г.1> обратилась с иском к <Большакову Б.А.2> о взыскании расходов, понесенных на оказание услуг представителя, иных судебных расходов. В обоснование требований указала, что в связи с возбуждением в отношении неё <ФИО2> уголовного дела частного обвинения <НОМЕР> для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату Кубасову С.Л.  за оказанием ей юридической помощи. <ДАТА2> она заключила с ним договор <НОМЕР> на ведение дела, а <ДАТА3> - соглашение об оказании юридической помощи в рамках указанного уголовного дела и оплатила услуги адвоката  на общую сумму 15000 руб. Указанное уголовное дело было возбуждено путем подачи мировому судье соответствующего заявления частным обвинителем <Большаковым Б.А2> Приговором мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <ДАТА4> она была оправдана и уголовное преследование в отношении неё было прекращено по основанию отсутствия в её действиях состава преступления. Учитывая, что в связи с необоснованным уголовным преследованием она понесла расходы на оплату услуг адвоката, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в сумме 15000 руб.,а также расходы на ксерокопирование документов для подачи указанного иска в суд в сумме 45 руб.

В судебном заседании <ДАТА5> истец Дружиненко Е.Г. и её представитель Ковязин И.Ю. заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Иных требований суду не заявляли.

Ответчик <Большаков Б.А.2> в судебном заседании <ДАТА6> возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что в течение 2009 - 2012 гг. мировыми судьями г. Воркуты, Воркутинским горсудом рассматривались дела с участием его и <ФИО1>. Так, мировым судьей Горного судебного участка  <Лубинец Н.В.5> уголовное дело в отношении <ФИО1> было прекращено. Считает, что расходы на возмещение услуг представителя согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ должны осуществляться в разумных пределах, а сумма в размере 15000 руб. явно завышена и не соответствует действительно оказанным услугам. Кроме того, указанные денежные средства были возвращены адвокатом Кубасовым истцу <ФИО1> по её заявлению, а он как инвалид 2 группы освобожден от судебных издержек.

            Свидетель Кубасов С.Л. в судебном заседании <ДАТА7> суду пояснил, что он защищал Дружиненко Е.Г. по уголовному делу по части 1 статьи 129 УК РФ, которое находилось в производстве у мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты в 2011 году. Весь объем работы по уголовному делу был им проделан полностью и в первой инстанции и во второй. Он участвовал в трех заседаниях по данному делу. В первой инстанции у мирового судьи <ФИО5>, потом во второй инстанции у судьи Воркутинского городского суда Тимошенко и после апелляционного рассмотрения снова у мирового судьи <ФИО5>. Кроме этого он составлял <ФИО1> различные документы по данному делу, консультировал ее. За это <ФИО1> <ДАТА2> передала ему денежные средства в сумме 10 тысяч руб., а <ДАТА3> в сумме 5 тысяч руб., а всего 15 тыс. руб., он выписал ей квитанции. Указанную сумму он <ФИО1> не возвращал, так как полностью отработал её.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч.2 ст.20 УПК РФ).

При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (ст.22 и ч.З ст.246 УПК РФ).

<ДАТА8> <Большаков Б.А.2> обратился к мировому судье Горного судебного участка г.Воркуты с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Дружиненко Е.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,

<ДАТА4> мировым судьей Горного судебного участка г.Воркуты в отношении Дружиненко Е.Г. был вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Постановлениями Воркутинского городского суда от 12.09.2011 г.,  Верховного суда РК от <ДАТА10> приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены главой 18 УПК РФ. Из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством.

В то же время, вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред.

Как отметил Конституционный Суд в постановлении от <ДАТА11> <НОМЕР>, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Таким образом, при вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимой по делу частного обвинения, обязанность возместить причиненный ей материальный вред возникает у частного обвинителя, поскольку причинителем вреда в данном случае является именно частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Из материалов дела следует, что Дружиненко Е.Г. в связи с уголовным преследованием воспользовалась услугами адвоката Кубасова С.Л., оплата труда которого составила 15000 руб., что подтверждается квитанциями от <ДАТА2>, <ДАТА3>. Эта сумма была выплачена Дружиненко Е.Г. адвокату Кубасову С.Л.  за оказанную им юридическую помощь в рамках уголовного дела (договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на ведение дела, соглашение <НОМЕР> об оказании юридической помощи от <ДАТА3>). Кроме того, Дружиненко Е.Г. были понесены и другие расходы  в связи со взысканием данных расходов по указанному уголовному делу - на ксерокопирование документов для подачи рассматриваемого иска в суд в сумме 45 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на оказание юридической помощи, иных судебных расходов.

В судебном заседании ответчик <ФИО2> указал, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем он освобожден от судебных издержек. Кроме того, поскольку размер оплаты услуг адвоката в сумме 15000 руб. не соответствует протоколу <НОМЕР> заседания Совета адвокатской палаты РК, которым утверждались тарифные ставки услуг адвокатов,  явно завышен, а также должен осуществляться в разумных пределах, просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика по освобождению его от обязанности возместить причиненный вред по следующим основаниям. Как инвалид 2 группы по общему заболеванию согласно положению подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ <ФИО2> освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истца, но не ответчика. Кроме того, размер оплаченных истцом услуг представителя Кубасова по уголовному делу по защите Дружиненко Е.Г. с учетом проделанной им работы в сумме 15000 руб. суд считает соразмерной рекомендованным минимальным тарифным ставкам на услуги адвоката по Республике Коми, а также объему предоставленных Кубасовым юридических услуг. На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.18, 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 601,8 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с <Большакова Б.А.2> в пользу <Дружиненко Е.Г.1> расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 45 (сорок пять) рублей, а всего 15045 (пятнадцать тысяч сорок пять) рублей.

Взыскать с <Большакова Б.А.2> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 601 (шестьсот один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Северный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              Н.В. Засорина