Решение по делу № 12-129/2014 от 13.08.2014

12-68/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                         17сентября 2014 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, в отношении Султанова ФИО8 по жалобе Султанова А.Ф., защитника Кабанова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ Чечулиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Султанов А.Ф., защитник Кабанов П.П. внесли жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Султанова А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, вызывающие объективные сомнения в виновности Камалетдинова.

Защитник Кабанов П.П. в судебное заседание не явился. Султанов А.Ф. пояснил, что желает рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

    В судебном заседании Султанов А.Ф. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе. Султанов А.Ф. добавил, что от освидетельствования он не отказывался. Прибор показал <данные изъяты> На медицинское освидетельствование он не поехал, т.к. такого предложения не было, и не поехал бы, потому что негде было оставить автомобиль, в котором были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Написал об отказе от освидетельствования, т.к. впервые сталкивается с этим.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Султанова А.Ф. отмене не подлежит по следующим основаниям:    

Из протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), объяснений понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.5, 6) установлено, что понятые при составлении инспектором ДПС протоколов присутствовали, видели водителя Султанова, который в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.

Доводы Султанова о том, что от прохождения освидетельствования не отказывался, прошел освидетельствование, но прибор показал допустимую норму, являются голословными. В соответствующих процессуальных документах Султанов собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано об отказе от освидетельствования, а протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, и подписал эту запись.

Таким образом, мировой судья правильно дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела.

В связи с этим жалоба Султанова А.Ф. и его защитника Кабанова П.П. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Султанова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Султанова А.Ф. и его защитника Кабанова П.П. без удовлетворения.

    Судья                             Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 17 сентября 2014 года.